法治日報全媒體記者呂斌

9月9日，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會與北京市君澤君律師事務所共同發(fā)布了《2022年度中國企業(yè)“走出去”仲裁調(diào)研報告》（下稱“報告”）。報告顯示，從糾紛類型來看，貨物買賣合同糾紛和建設工程合同糾紛位居前列。其中，有多達86%的受訪企業(yè)表示會在“走出去”過程中選擇仲裁作為爭議解決方式。

報告顯示這樣一組數(shù)據(jù)值得關(guān)注：

——中國企業(yè)“走出去”過程中的糾紛地域以東南亞、港澳臺地區(qū)、歐洲和北美地區(qū)為主。70%的受訪企業(yè)會在涉外合同中約定仲裁條款，86%的受訪企業(yè)表示會在“走出去”過程中選擇仲裁作為爭議解決方式。

——最常選擇的國際仲裁機構(gòu)排名中，中國貿(mào)仲、香港國際仲裁中心以及新加坡國際仲裁中心位列前三。

——涉外仲裁案件中，45%的受訪企業(yè)達成了和解，31%的受訪企業(yè)表示贏多輸少，僅有5%的受訪企業(yè)表示其涉外仲裁案件結(jié)果輸多贏少。

這一數(shù)據(jù)更新了此前業(yè)內(nèi)流傳的“90%的條款選擇外國仲裁機構(gòu)、90%的中國企業(yè)在國際商事仲裁中敗訴”的說法。

45%受訪企業(yè)涉外仲裁達成和解

本次調(diào)研項目通過問卷方式共調(diào)研了150多家企業(yè)，訪談了多家企業(yè)。其中，民企、央企、國企約各占三分之一；約一半的企業(yè)分布在制造業(yè)、基礎設施和工程建設行業(yè)、金融業(yè)、TMT行業(yè)；本次調(diào)研以大中型企業(yè)為主、同時兼顧了小型企業(yè)。

報告顯示，調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，中國企業(yè)“走出去”過程中發(fā)生的糾紛地域以東南亞、港澳臺地區(qū)、歐洲和北美地區(qū)為主。近六成的受訪對象曾在東南亞地區(qū)遇到糾紛，約一半的企業(yè)曾在港澳臺地區(qū)遇到糾紛，約40%的企業(yè)在歐洲和北美地區(qū)遇到糾紛。在非洲地區(qū)遇到糾紛的企業(yè)較前述地區(qū)略少，但仍有30%的占比，不可忽視。

從糾紛類型來看，貨物買賣合同糾紛和建設工程合同糾紛位居前列。

從爭議解決方式看，86%表示會選擇仲裁，9%表示會在涉外合同中約定訴訟或者不約定爭議解決條款。

在中國企業(yè)選擇仲裁作為爭議解決方式的原因或影響因素上，仲裁機構(gòu)的獨立性位列第一，其次是裁決執(zhí)行力和保密性。

在受訪企業(yè)最常選擇的國際仲裁機構(gòu)排名中，中國貿(mào)仲、香港國際仲裁中心以及新加坡國際仲裁中心位列前三，其中，選擇中國貿(mào)仲的中國企業(yè)最多，較多的中國企業(yè)會選擇中國香港作為仲裁地。

在眾多國際仲裁機構(gòu)中，受訪企業(yè)對中國貿(mào)仲整體滿意度也最高，新加坡國際仲裁中心和香港國際仲中心分列二、三名。

從仲裁結(jié)果來看，在涉外仲裁案件中，45%的受訪企業(yè)達成了和解，31%的受訪企業(yè)表示贏多輸少，19%的受訪企業(yè)表示輸贏基本持平，僅有5%的受訪企業(yè)表示其涉外仲裁案件結(jié)果輸多贏少。

多家境外仲裁機構(gòu)中國用戶數(shù)量居前

報告顯示，境內(nèi)仲裁機構(gòu)受理的年度涉外仲裁案件數(shù)量逾千：2020年，共有61家仲裁委員會受理涉我國港澳臺地區(qū)和涉外案件共計2180件，其中，中國貿(mào)仲受理的涉外案件為739件。2017至2021年五年間，中國貿(mào)仲每年受理的涉外案件在450到750件之間。

多家境外仲裁機構(gòu)的中國用戶數(shù)量位居前列：在公開可查詢的數(shù)據(jù)中，新加坡國際仲裁中心與國際商會國際仲裁院受理涉中國當事人案件數(shù)量大多數(shù)年份在70至100起之間，而瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院每年受理涉中國當事人案件不超過10起。

從近五年數(shù)據(jù)看，除2018年外，國際商會國際仲裁院受理的來自中國的案件數(shù)量在各國案件數(shù)量的排名中均位于前10。

近年來，中國當事人穩(wěn)居新加坡國際仲裁中心外國用戶數(shù)量的前兩位，并在2012年及2014年位列第一。新加坡國際仲裁中心涉及中國當事人的案件數(shù)量是十年前的四倍以上。在過去五年，申請人或被申請人為中國主體的案件總數(shù)為515起，在使用該機構(gòu)的國家中排名第三，第一、二名分別為印度和美國。

香港國際仲裁中心每年處理的案件中有超過100起案件的當事人一方或雙方為中國大陸主體，在使用香港國際仲裁中心的國家或地區(qū)中位列第二，僅次于香港本地。

2017年至2021年，日本商會仲裁協(xié)會共收案69起，其中59起為涉外案件，涉及中國大陸的案件高達22起，占案件總量32%，位列第一。

境內(nèi)法院持仲裁友好立場

報告數(shù)據(jù)顯示，境內(nèi)法院持仲裁友好立場。

2020年境內(nèi)法院新收涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件424件，其中大部分審查結(jié)果是認可涉外仲裁協(xié)議或涉外仲裁裁決的效力并執(zhí)行。

在過去十年左右，境內(nèi)法院對涉外仲裁協(xié)議有效確認率達88%；境內(nèi)法院對內(nèi)地仲裁機構(gòu)作出的涉外仲裁裁決的撤銷申請審查中，撤裁率約為2%；境內(nèi)法院對外國仲裁裁決的承認和執(zhí)行申請審查中，不予承認和執(zhí)行率約為4%（不包括因立案材料不符合規(guī)定而被駁回申請的情形）。

本次調(diào)研中，受訪企業(yè)中僅有28%的企業(yè)表示曾經(jīng)歷過境外取得的裁決在境內(nèi)法院的承認與執(zhí)行。其中，未承認也未執(zhí)行的情況極少，僅占1%。

五大領域國際仲裁糾紛可能大幅增加

報告預測，未來幾年，五大領域的國際仲裁糾紛可能大幅增加，分別為疫情誘發(fā)的供應鏈和中長期交易中斷糾紛、各國政府針對疫情采取的措施或不作為將可能帶來投資仲裁的增長、可再生能源領域國際仲裁糾紛、ESG（環(huán)境、社會責任、公司治理）條款國際仲裁糾紛、科技領域（加密貨幣、區(qū)塊鏈、人工智能等）的爭議。

與此同時，爭議解決中使用技術(shù)的情況顯著增加，新冠疫情更是加快了這一發(fā)展。技術(shù)的使用總體上有助于提高程序的效率，但仍需要維護正當程序和公平性，并保持爭議解決程序的靈活性。

在新冠疫情期間，網(wǎng)上調(diào)解發(fā)揮了顯著的爭議解決功效，成功率與當面調(diào)解近乎相當，而且爭議解決的網(wǎng)上平臺正在逐步規(guī)范化。

此外，人工智能、元宇宙、區(qū)塊鏈、“去中心司法化”等概念開始逐步引入爭議解決領域。隨著技術(shù)發(fā)展，在跨境司法協(xié)助領域也出現(xiàn)了技術(shù)運用的需求，如采取臨時措施以對數(shù)字資產(chǎn)或證據(jù)進行保全等。

企業(yè)難以選擇熟悉的仲裁機構(gòu)原因有二

在涉外仲裁中，審理期限過長、仲裁費用高昂、語言不通、不了解如何選擇合適的仲裁員、仲裁地點交通不便是受訪企業(yè)名列前五的困難。其中，針對仲裁費用，29%的受訪企業(yè)每件仲裁案件平均花費在人民幣100萬元至500萬元之間。

過半數(shù)受訪企業(yè)希望仲裁機構(gòu)在線上仲裁程序、翻譯支持、調(diào)解、仲裁員管理方面進行提升或改善。在需要獲得中國仲裁機構(gòu)提供的幫助或服務方面，開展涉外仲裁專項培訓、提供類案案例評析、提供國際仲裁員選擇指南分列前三。

對于企業(yè)來說，選擇仲裁機構(gòu)時往往難以選擇國內(nèi)或熟悉的仲裁機構(gòu)，這是最大的挑戰(zhàn)。其中的成因，既有企業(yè)自身因素，亦有仲裁機構(gòu)的因素。

從企業(yè)角度來看，主要因素有兩點：對爭議解決條款重要性認識不足，在合同談判中對爭議解決條款做出過多讓步；涉外法律人才不足，法務人員在合同談判中缺乏話語權(quán)。

從仲裁機構(gòu)角度來看，主要因素有三點：宣傳力度不到位，仲裁的優(yōu)勢尚未在國內(nèi)企業(yè)中得到廣泛認可；國際競爭力和公信力有待提高；涉外服務資源供給不足，特別是涉外仲裁高端人才缺口較大，導致我國企業(yè)在國際仲裁中選擇受限。

打造國際仲裁服務的“中國平臺”

報告建議，進一步完善仲裁法律制度、打造國際仲裁服務的“中國平臺”以及加強涉外仲裁人才的培養(yǎng)工作等。

在仲裁機構(gòu)層面，報告建議，可推動仲裁機構(gòu)的現(xiàn)代化治理結(jié)構(gòu)改革，完善仲裁機構(gòu)獨立性；大力加強中國仲裁品牌形象建設；提高仲裁員隊伍建設，提高其專業(yè)素質(zhì)和外語水平；完善線上仲裁程序，發(fā)展線上仲裁服務平臺；建立多樣化仲裁規(guī)則，為“走出去”企業(yè)提供各類有特色的涉外仲裁服務。

在企業(yè)層面，建議重視爭議解決條款，牢牢把握爭議解決選擇話語權(quán)；中國企業(yè)“走出去”，企業(yè)法務人員“跟出去”；重視企業(yè)涉外法律人才培養(yǎng)，針對涉外仲裁開展實務性培訓。