文 《法人》雜志全媒體記者 白馗 見習(xí)記者 姚瑤

提起“拉夫勞倫”，很多人第一時間想到其經(jīng)典的商標(biāo)形象：一個騎在馬上的馬球運動員。這個創(chuàng)立于上世紀(jì)六十年代的美國品牌，一經(jīng)發(fā)售便以“POLO”系列產(chǎn)品獲得了市場歡迎。然而，在其后續(xù)開拓中國市場的過程中，卻經(jīng)歷了一番風(fēng)雨。

近期，拉夫勞倫公司在商標(biāo)侵權(quán)案中贏得重要判決。上海知識產(chǎn)權(quán)法院就波羅/勞倫有限公司、拉夫勞倫亞太有限公司和拉夫勞倫貿(mào)易（上海）有限公司聯(lián)合起訴上海睿某服飾有限公司、清遠(yuǎn)市華某公司、廣州市華某公司以及羅定市雅某服飾有限公司的一系列商標(biāo)侵權(quán)案作出一審民事判決。

法院判決被告方使用“POLO”“POLO SPORT”“POLO GEAR”及“POLO POLO SPORT”等行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，立即停止一切侵權(quán)活動，包括停止使用近似商標(biāo)、停止銷售帶有近似商標(biāo)的商品，同時支付賠償金合計2000萬元。該案賠償金遠(yuǎn)高于商標(biāo)法規(guī)定的上限500萬元法定賠償數(shù)額，是中國商標(biāo)侵權(quán)案獲得最高賠償?shù)陌讣弧?/p>

據(jù)了解，上述被告公司的背后關(guān)鍵主體便是以美國波羅公司及關(guān)聯(lián)公司廣州愛某公司等為主的商標(biāo)搶注人。過去9年間，拉夫勞倫在中國多地法院提起多起針對廣州愛某公司及其授權(quán)商的民事和行政訴訟。

真假“POLO衫”之爭

事情追溯到10年前。2015年，拉夫勞倫公司為了擴(kuò)大中國內(nèi)地市場，收回原先交由代理渠道的經(jīng)營權(quán)，轉(zhuǎn)為品牌直營。就在此時，公司發(fā)現(xiàn)市場涌現(xiàn)了大量使用“POLO SPORT”等標(biāo)識的門店，其商標(biāo)、馬球騎手圖形及店面風(fēng)格與自身品牌高度近似，極易混淆消費者，這些商標(biāo)都與美國波羅公司有關(guān)。2013年，美國波羅公司向中國商標(biāo)局申請注冊了一些“POLO”相關(guān)的商標(biāo)，并獲得了國家商標(biāo)局的核準(zhǔn)。

商標(biāo)注冊后，美國波羅公司授權(quán)廣東省清遠(yuǎn)市華某公司使用該商標(biāo)，清遠(yuǎn)市華某公司又將該商標(biāo)授權(quán)給廣州市華某公司和羅定市雅某公司。就這樣，各種“POLO”商標(biāo)在市場迅速擴(kuò)散。

除了授權(quán)，美國波羅公司還進(jìn)行了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。2016年8月，美國波羅公司將“POLO”“POLO SPORT”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了愛某皮件公司。隨后，該商標(biāo)又轉(zhuǎn)讓給了廣州愛某公司。

2016年，拉夫勞倫正式起訴廣州愛某公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，對第13431002號“POLO SPORT”商標(biāo)發(fā)起無效宣告請求。然而，2018年6月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）京73行初9622號一審行政判決，維持第13431002號“POLO SPORT”商標(biāo)有效。同年9月，北京市朝陽區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定拉夫勞倫公司的背包和配飾類商品使用“POLO”等標(biāo)識侵犯了廣州愛某公司涉案商標(biāo)專用權(quán)。

北京市隆安律師事務(wù)所高級合伙人金作鵬接受《法人》記者采訪時分析，本案核心爭議點聚焦于商標(biāo)權(quán)的合法歸屬、標(biāo)識近似性判斷及惡意搶注行為的認(rèn)定。在商標(biāo)權(quán)屬問題上，廣州愛某公司通過受讓程序取得“POLO SPORT”等商標(biāo)專用權(quán)，法院一審認(rèn)為其權(quán)屬清晰。而拉夫勞倫雖主張原商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人美國波羅公司主體資格存疑，但因中國法對商標(biāo)轉(zhuǎn)讓形式審查的嚴(yán)格性，其抗辯未獲支持。

在商標(biāo)近似性層面，被告使用的“POLO SPORT”等標(biāo)識是否與拉夫勞倫的“POLO RALPH LAUREN”構(gòu)成近似并導(dǎo)致消費者混淆，是雙方攻防的關(guān)鍵。金作鵬認(rèn)為，被告曾主張“POLO”是馬球運動的通用名稱，其商標(biāo)具備獨立性；但拉夫勞倫舉證其品牌經(jīng)數(shù)十年經(jīng)營已與“POLO”形成強(qiáng)關(guān)聯(lián)，且被告刻意模仿馬球騎手圖形、門店裝潢等品牌元素，具有攀附商譽(yù)的主觀惡意。

此外，爭議核心還延伸至廣州愛某公司注冊行為的合法性。金作鵬表示，拉夫勞倫指控其通過搶注、囤積“POLO”衍生商標(biāo)謀利，涉嫌違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱“商標(biāo)法”）第四十四條“以不正當(dāng)手段取得注冊”之規(guī)定。

“拉夫勞倫在2018年一審敗訴的直接原因，是當(dāng)時法院認(rèn)為其在背包、配飾等商品類別上未及時注冊‘POLO’商標(biāo)，而廣州愛某公司已通過搶注獲得部分類別的商標(biāo)權(quán)，導(dǎo)致拉夫勞倫在特定商品的使用被認(rèn)定侵權(quán)?！苯鹱鼯i對記者表示，一審判決實為商標(biāo)布局漏洞引發(fā)的階段性失利，但后續(xù)二審及行政程序查明被告惡意搶注事實、宣告商標(biāo)無效，徹底扭轉(zhuǎn)局面，也為上海法院的最終高額判賠奠定了法律基礎(chǔ)。

上海市通力（深圳）律師事務(wù)所合伙人車小燕認(rèn)為，雖然北京知識產(chǎn)權(quán)法院論述了共計五項判決理由，但很明顯，其一審不支持拉夫勞倫公司最核心的理由是其認(rèn)為訴爭“POLO SPORT”商標(biāo)與引證的“POLO”商標(biāo)不會發(fā)生混淆，故認(rèn)為“POLO SPORT”與“POLO”不構(gòu)成近似。

“這樣的判決理由在商標(biāo)確權(quán)或無效類案件并不少見，其根本原因在于訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似的判斷具有一定主觀性。目前，此類案件并無客觀的認(rèn)定規(guī)則，這就造成同一套訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)，在不同法官可能得出完全相反的結(jié)果，而這正是拉夫勞倫公司在商標(biāo)無效行政訴訟一審敗訴的最主要原因?！避囆⊙嘌a(bǔ)充道。

消費者認(rèn)知扭轉(zhuǎn)局勢

從一審到二審，拉夫勞倫的維權(quán)路并不好走。此前，廣州愛某公司及其關(guān)聯(lián)方在中國已經(jīng)成功注冊或在申請過程的商標(biāo)近200個，“POLO SPORT”一度在全國范圍內(nèi)開出600余家店鋪。拉夫勞倫法律團(tuán)隊公開表示，其從一審走到二審累計處理的案件接近600個。

2021年，案件迎來“反轉(zhuǎn)”。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院于2018年作出的一審判決，駁回廣州愛某公司的訴訟請求。北京市高級人民法院作出（2018）京行終4956號二審行政判決，撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的（2017）京73行初9622號一審行政判決，并要求國家知識產(chǎn)權(quán)局就拉夫勞倫公司針對第13431002號“POLO SPORT”商標(biāo)提出的無效宣告請求，重新作出裁定。

車小燕認(rèn)為，在“POLO SPORT”商標(biāo)無效行政訴訟二審中，拉夫勞倫公司和廣州愛某公司都補(bǔ)充了新證據(jù)，尤其是拉夫勞倫公司補(bǔ)充了多份在先判決書、專家意見書等證據(jù)，證明了訴爭商標(biāo)與兩個引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品的近似商標(biāo)、引證“POLO”商標(biāo)具有極高的顯著性和知名度以及廣州愛某公司具有搶注商標(biāo)和攀附商譽(yù)的惡意。

二審判決書中，北京市高級人民法院并未直接引用這些證據(jù)進(jìn)行論述，而是從法理上認(rèn)為，訴爭“POLO SPORT”商標(biāo)核定使用的“服裝、T恤衫、圍巾”等商品與引證商標(biāo)一“POLO”核定使用的“衣服”商品及引證商標(biāo)二“POLO”核定使用的“服裝、T恤衫”等商品，在功能、用途、消費對象、銷售渠道等方面均相同或相近，屬于同一種或類似商品。車小燕分析，訴爭商標(biāo)由英文“POLO SPORT”構(gòu)成，其顯著識別部分為“POLO”，引證商標(biāo)一、二均為英文“POLO”構(gòu)成，訴爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)共同使用在同一種或類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品的近似商標(biāo)。最終，北京市高級人民法院二審支持了拉夫勞倫公司的訴訟請求。

“可見，一、二審兩級法院依據(jù)的證據(jù)并無本質(zhì)差異，拉夫勞倫公司提交了諸多證明訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成混淆的證據(jù)。而廣州愛某公司同樣提交了諸多證明訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成混淆的證據(jù)?！避囆⊙鄰?qiáng)調(diào)，“拉夫勞倫公司之所以在二審勝訴，一方面在于其組織并提交了足夠豐富的證據(jù)，另一方面則在于二審辦案法官對判斷相同、近似、混淆的法律規(guī)則有更加深刻的認(rèn)識。”

金作鵬則認(rèn)為，二審之所以扭轉(zhuǎn)局勢，關(guān)鍵在于法院在判斷商標(biāo)侵權(quán)時，不再局限于標(biāo)識本身的近似性，而是更全面地考察了消費者認(rèn)知。拉夫勞倫公司通過長期品牌運營，在專營店鋪、商品吊牌等多維度使用“RALPH LAUREN”主標(biāo)識，形成了完整的品牌識別體系，使消費者能夠清晰認(rèn)知商品來源。特別是其母公司積累數(shù)十年的全球知名度以及在中國市場對“POLO RALPH LAUREN”系列產(chǎn)品的持續(xù)推廣，構(gòu)建了穩(wěn)固的品牌關(guān)聯(lián)。

反觀廣州愛某公司，雖持有“POLO”商標(biāo)，但未能舉證證明該商標(biāo)在箱包領(lǐng)域的實際使用及市場影響力。這種綜合考量商業(yè)標(biāo)識使用場景、歷史淵源和實際市場格局的審判思路，準(zhǔn)確地把握了商標(biāo)法防止混淆的本質(zhì)，最終認(rèn)定拉夫勞倫的使用行為既不存在攀附商譽(yù)的主觀意圖，客觀上也不會導(dǎo)致消費者誤認(rèn)，為國際品牌在中國市場的正當(dāng)權(quán)益保護(hù)提供了重要判例參考。

經(jīng)營者應(yīng)強(qiáng)化品牌合規(guī)審查

在結(jié)束與廣州愛某公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟后，拉夫勞倫公司繼續(xù)起訴。2024年年底，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對拉夫勞倫公司起訴多家公司的商標(biāo)侵權(quán)案件作出一審判決，認(rèn)定被告在全國開設(shè)超600家侵權(quán)門店，長期使用“POLO SPORT”“POLO GEAR”等近似標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決立即停止侵權(quán)并賠償2000萬元。

金作鵬認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)高速擴(kuò)張的背景下，經(jīng)營者要警惕商標(biāo)布局的全局性與前瞻性，強(qiáng)化品牌使用合規(guī)審查，建立知識產(chǎn)權(quán)動態(tài)監(jiān)控與應(yīng)急機(jī)制等?！坝绕湫柙诤诵钠奉惣瓣P(guān)聯(lián)衍生領(lǐng)域提前注冊防御性商標(biāo)，避免出現(xiàn)類似于拉夫勞倫早期因部分商品類別未及時確權(quán)而陷入被動應(yīng)對漫長訴訟維權(quán)的情況?！?/p>

“此案為企業(yè)提供了深刻啟示，商標(biāo)保護(hù)需注重全品類布局，而司法實踐對‘惡意’的審查尺度正逐步趨嚴(yán)，投機(jī)者難再通過制度漏洞獲利。”金作鵬表示。

從監(jiān)管層面看，需要構(gòu)建商標(biāo)保護(hù)的全鏈條治理機(jī)制，通過優(yōu)化商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)控惡意搶注行為、強(qiáng)化司法震懾效應(yīng)及提升公眾認(rèn)知能力實現(xiàn)系統(tǒng)性改進(jìn)。車小燕認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格審查含通用詞匯的商標(biāo)，結(jié)合市場實際使用情況動態(tài)評估其識別功能，對“搭便車”式批量注冊建立快速駁回與無效宣告聯(lián)動機(jī)制。

“司法機(jī)關(guān)需突破傳統(tǒng)裁判思路，對規(guī)模化、組織化侵權(quán)行為加大懲罰性賠償適用力度，探索將店鋪裝潢、宣傳話術(shù)等商業(yè)要素整體納入保護(hù)范疇，通過典型案例明確權(quán)利邊界。加強(qiáng)組織商標(biāo)審查人員和商標(biāo)行政案件辦案法官對相關(guān)規(guī)則、政策的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，用制度將人的主觀因素盡量降低，使得判斷結(jié)果更加客觀統(tǒng)一。”車小燕認(rèn)為，還應(yīng)引導(dǎo)企業(yè)建立長效監(jiān)測維權(quán)體系，并借助多渠道普法宣傳，增強(qiáng)消費者對“高仿品牌”的辨識能力，形成行政監(jiān)管、司法裁判、行業(yè)自律與公眾監(jiān)督的協(xié)同保護(hù)格局。