◎ 文《法人》雜志全媒體記者 岳雷 見習(xí)記者 李遼

你或許很難想象，諾基亞、愛立信這些曾在全球移動通信領(lǐng)域叱咤風(fēng)云的行業(yè)巨頭，即便早已淡出終端產(chǎn)品制造領(lǐng)域，每年仍可憑借知識產(chǎn)權(quán)布局獲益百億元人民幣。

這些巨頭之所以老而不衰，答案就隱匿于現(xiàn)代商業(yè)競爭的核心壁壘之中——標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利被稱為專利中的“核武器”，是指寫進(jìn)了國際標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的專利。任何企業(yè)若想進(jìn)入特定產(chǎn)品市場，都無法避開這些專利和與之相伴的高額許可費(fèi)。

近年來，涉及中國企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛與訴訟顯著增多，面對標(biāo)準(zhǔn)必要專利帶來的挑戰(zhàn)，不僅考驗(yàn)著中國企業(yè)在成本控制與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間如何平衡，更考驗(yàn)著中國在全球知識產(chǎn)權(quán)治理體系中突破既有規(guī)則壁壘、構(gòu)建公平合理新秩序的智慧與擔(dān)當(dāng)。

從技術(shù)跟隨到專利突圍

美國前總統(tǒng)林肯曾說：“專利制度是為天才之火添加利益之油?！睒?biāo)準(zhǔn)必要專利作為專利中最高端的類別，所蘊(yùn)含的巨大商業(yè)價(jià)值，持續(xù)驅(qū)動著企業(yè)向科技創(chuàng)新領(lǐng)域投入海量人力與物力。

在通訊領(lǐng)域，2G、3G、4G的標(biāo)準(zhǔn)必要專利大頭主要集中在幾家國際知名的通信設(shè)備制造商和半導(dǎo)體公司。如美國高通公司，曾長期主導(dǎo)通訊領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利格局，專利持有量近70%，專利收費(fèi)規(guī)模龐大。

▲CFP

華為在2019年發(fā)布的《華為創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)》白皮書曾提到，自2001年簽署第一份專利許可合同至2019年，華為歷史累計(jì)支付專利使用費(fèi)超過60億美元，接近80%支付給了美國公司。

2024年，國際競爭策略咨詢公司CRA發(fā)布了一份報(bào)告，首次對全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)現(xiàn)狀作出了詳細(xì)的數(shù)據(jù)分析。報(bào)告提到，2022年，全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利總許可費(fèi)達(dá)到113億歐元，但這只是一個保守估計(jì)，該數(shù)額可能只占實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的59%，實(shí)際的許可費(fèi)可能高達(dá)191億歐元。另外，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)分布高度集中，高通、諾基亞、愛立信三家公司占據(jù)了總許可收入的72%。

長期以來，由標(biāo)準(zhǔn)必要專利引發(fā)巨頭之間的訴訟，如早期的蘋果與摩托羅拉案、微軟與摩托羅拉案、愛立信與友訊案、TCL與愛立信案等，都給中國企業(yè)帶來強(qiáng)烈的觸動。中國企業(yè)也逐漸洞悉了國外商業(yè)巨頭的競爭邏輯——當(dāng)市場份額的爭奪陷入膠著，專利戰(zhàn)往往成為博弈的關(guān)鍵。

專利殘酷競爭的本質(zhì)，是以創(chuàng)新能力為核心的終極較量。從3G到4G，中國中興、華為、OPPO、VIVO、小米等國產(chǎn)品牌相繼崛起，專利申請量逐年攀升。每一次通信領(lǐng)域的變革都會帶來智能終端的洗牌，更會促使標(biāo)準(zhǔn)必要專利的格局產(chǎn)生變化。5G時代，在通信核心專利上，中國廠商已經(jīng)領(lǐng)先。

近日，知名知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)站Patently發(fā)布的《2025年全球5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利百強(qiáng)權(quán)利人》報(bào)告指出，截至2025年年初，全球已確立的5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利家族總數(shù)約達(dá)5.6萬個。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球前十大5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人掌握了74.8%的專利家族。其中，中國企業(yè)脫穎而出，華為、中興通訊、OPPO、大唐電信和VIVO占據(jù)半壁江山，展現(xiàn)出強(qiáng)大的競爭力。華為更是以15%的份額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于第二名高通。

2021年，華為曾對外宣布，2019年至2021年的知識產(chǎn)權(quán)收入在12億美元至13億美元之間。2022年，華為從專利許可中賺到了5.6億美元。

費(fèi)率博弈的暗戰(zhàn)法則

專利意識覺醒的背后是一場場專利許可費(fèi)費(fèi)率博弈。

“具備行業(yè)話語權(quán)的企業(yè)，往往在參與標(biāo)準(zhǔn)制定時，會盡可能將自有專利嵌入技術(shù)框架；更有一些則是推動某項(xiàng)技術(shù)成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并于標(biāo)準(zhǔn)制定過程中搶先將該技術(shù)申請專利，以此實(shí)現(xiàn)對特定領(lǐng)域的控制并謀取利益?！北本┗笣櫬蓭熓聞?wù)所主任侯廣在接受《法人》記者采訪時說，“這類操作如同‘埋雷’。因此，標(biāo)準(zhǔn)組織不得不要求參與方在制定標(biāo)準(zhǔn)時，明確披露自己申請了哪些與標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的專利以及所申請專利對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)方案?！?/p>

據(jù)了解，尋求持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的企業(yè)需承諾遵守FRAND原則，即公平、合理、無歧視。具體來講，這意味著權(quán)利人需承諾，當(dāng)實(shí)施者尋求許可時，要以公平合理的條款授予專利許可，收取的費(fèi)用和許可條件與相關(guān)條款對所有實(shí)施者不應(yīng)區(qū)別對待。

然而實(shí)踐中，即便有明確承諾，許可費(fèi)爭議仍頻發(fā)。

核心在于，許可協(xié)議中需明確計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按設(shè)備單價(jià)還是銷售額比例等，且歐美、中國、東南亞等不同地域的定價(jià)差異需要有計(jì)算依據(jù)，以確定權(quán)利人向?qū)嵤┱咚饕馁M(fèi)用是不是合理。當(dāng)前，由于缺乏統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人與實(shí)施者常因費(fèi)率陷入糾紛。

侯廣表示，計(jì)算許可費(fèi)時極少采用成本法，即直接核算研發(fā)成本，因此缺乏客觀的評估標(biāo)尺。“實(shí)踐中，多以收益法估算專利帶來的利潤，并輔以市場法進(jìn)行核驗(yàn)?！?/p>

在受標(biāo)準(zhǔn)必要專利影響顯著的手機(jī)領(lǐng)域，許可費(fèi)計(jì)算主要依賴可比協(xié)議法與自上而下法。前者參考權(quán)利人過去與其他實(shí)施者簽訂的許可費(fèi)費(fèi)率，后者則自3G、4G時代沿用至今——先規(guī)定一個許可費(fèi)總負(fù)擔(dān)，即相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)下全部專利許可費(fèi)的總和，接著將權(quán)利人擁有的有效標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合作為分子，將該標(biāo)準(zhǔn)的所有標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為分母，并考慮權(quán)利人的專利組合在一些國家比其他國家弱的情況，采用專利地區(qū)強(qiáng)度指數(shù)作為一個變量進(jìn)行修正。例如，若某產(chǎn)品涉及10萬個標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其中某權(quán)利人貢獻(xiàn)5000個，則其費(fèi)率占比為5%。

許可費(fèi)直接關(guān)系到實(shí)施者的成本命脈。“在中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利第一案中，美國電信巨頭專利權(quán)人IDC公司要求華為從2009年到2016年按銷售量確定支付許可費(fèi)率為2%。當(dāng)時一般工業(yè)產(chǎn)品的利潤率只有3%，華為如果接受這項(xiàng)費(fèi)率，相當(dāng)于每生產(chǎn)一部手機(jī)，大部分利潤都給了權(quán)利人?！北本蹠A律師事務(wù)所律師蘇文向記者介紹說。

愛立信在2017年公布了5G多模手機(jī)專利費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)手機(jī)銷售價(jià)格不同有所調(diào)整，單臺手機(jī)專利費(fèi)用上限5美元。高通的標(biāo)準(zhǔn)是5G單模手機(jī)按照手機(jī)銷售價(jià)格的2.275%收取，5G多模手機(jī)按售價(jià)的3.25%收取，以單價(jià)500美元的手機(jī)計(jì)算，高通單模和多模手機(jī)分別收取的費(fèi)用為11.4美元和16.25美元。

華為在通訊領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利格局中逐漸占據(jù)主導(dǎo)權(quán)后，其創(chuàng)始人任正非于2019年6月曾幽默表態(tài)：“我們太忙了，發(fā)展太快了，沒時間收取專利費(fèi)，當(dāng)我們不忙的時候，閑下來的時候，即使要專利費(fèi)，也不會像高通一樣要那么多?！?021年，華為宣布，采用固定價(jià)方式，對遵循5G標(biāo)準(zhǔn)的單臺手機(jī)專利許可費(fèi)上限為每臺2.5美元。這一標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于其他海外專利權(quán)人已公布的費(fèi)率。

費(fèi)率爭議的多重迷霧

“標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可根本意義在于經(jīng)濟(jì)收益，當(dāng)某企業(yè)產(chǎn)品在特定國家或地區(qū)占據(jù)較大銷售份額時，權(quán)利人會高度關(guān)注實(shí)施人是否履行許可費(fèi)繳納義務(wù)；在市場規(guī)模較小的偏遠(yuǎn)國家或地區(qū)，權(quán)利人的關(guān)注度則較低?！焙顝V說。

如今，新能源汽車因智能網(wǎng)聯(lián)技術(shù)應(yīng)用，需大量使用通訊領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。中國作為全球新能源汽車生產(chǎn)與出口大國，汽車銷售量大，實(shí)施主體集中，意味著許可費(fèi)支出規(guī)模龐大。標(biāo)準(zhǔn)必要專利成為中國車企出海必啃的“硬骨頭”。

過去，豐田、大眾、梅賽德斯-奔馳、福特等車企都在通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題上碰過釘子。之前，在國外頻頻發(fā)生的以Avanci為代表的專利權(quán)人訴訟汽車企業(yè)的糾紛，已經(jīng)蔓延至國內(nèi)。我國主流車企近年陸續(xù)收到諾基亞和Avanci許可要約函件，如果不能妥善應(yīng)對，可能會讓其蒙受巨大損失。

車企并非缺乏支付許可費(fèi)的能力，但一些車企認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)過高，疊加新能源汽車的生產(chǎn)成本，企業(yè)利潤空間很低，特別是現(xiàn)在新能源汽車價(jià)格戰(zhàn)激烈，支付許可費(fèi)后幾乎無利可圖。

汽車領(lǐng)域的核心爭議在于許可層級——實(shí)施人付許可費(fèi)時，是應(yīng)以整車售價(jià)作為計(jì)費(fèi)基準(zhǔn)，還是以通信模塊價(jià)格作為計(jì)費(fèi)基準(zhǔn)，簡單說來就是，權(quán)利人該向產(chǎn)業(yè)鏈哪一環(huán)節(jié)收取許可費(fèi)。

侯廣稱，之前曾發(fā)生過諾基亞與德國大陸集團(tuán)的糾紛，爭議焦點(diǎn)就是，專利權(quán)人拒絕向上游零部件供應(yīng)商許可，堅(jiān)持向下游整車企業(yè)收費(fèi)。

“雖然一部分車企代表主張?jiān)S可費(fèi)應(yīng)由零部件企業(yè)承擔(dān)?！钡K文分析，“正因?yàn)檎囀蹆r(jià)高、利潤相對可觀，車企自然成為權(quán)利人瞄準(zhǔn)的目標(biāo)。”

北京觀韜律師事務(wù)所合伙人郝政宇認(rèn)為，從理論上講，無論按整車還是零部件計(jì)費(fèi)，專利貢獻(xiàn)度對應(yīng)的許可費(fèi)應(yīng)趨于一致?！袄纾m然專利對手機(jī)整體價(jià)值的貢獻(xiàn)相比對芯片價(jià)值的貢獻(xiàn)差異顯著，但最終得出來的許可費(fèi)應(yīng)該是相近的?！辈贿^，實(shí)務(wù)中卻是另外一種情況，“按整機(jī)單價(jià)計(jì)費(fèi)可能收取數(shù)元，而按芯片計(jì)費(fèi)僅幾毛錢?！币虼耍J(rèn)為，核心問題是如何合理證明專利對產(chǎn)品的價(jià)值貢獻(xiàn)。

在手機(jī)、汽車這類復(fù)雜產(chǎn)品中，往往涉及海量標(biāo)準(zhǔn)必要專利。蘇文介紹，因?yàn)榧夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)覆蓋范圍極廣，單個專利可能僅針對某一細(xì)分技術(shù)點(diǎn)進(jìn)行保護(hù)，而圍繞該技術(shù)點(diǎn)可能又會布局更多專利。例如，A公司在某技術(shù)點(diǎn)擁有基礎(chǔ)專利，B公司對該技術(shù)稍作修改后形成新的改進(jìn)專利，A公司的基礎(chǔ)專利和B公司的改進(jìn)專利可能都是該技術(shù)點(diǎn)對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，導(dǎo)致企業(yè)在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時需同時使用多家企業(yè)的專利。

“實(shí)施者會擔(dān)憂，即便向某一權(quán)利人支付許可費(fèi)，可能仍會被其他專利權(quán)人追討許可費(fèi)，最終導(dǎo)致利潤空間大幅壓縮。”蘇文直言，這種“多重付費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)”正是實(shí)施人不愿輕易妥協(xié)的關(guān)鍵原因。

“權(quán)利人定價(jià)透明度不足”進(jìn)一步加劇了矛盾。蘇文以華為與IDC糾紛案為例稱，IDC向華為收取的許可費(fèi)較其他企業(yè)高出十?dāng)?shù)倍甚至百倍，最后IDC被判構(gòu)成壟斷。“該案中，實(shí)施方華為有幸獲取了權(quán)利人向第三方的定價(jià)數(shù)據(jù)，但通常情況下，許可協(xié)議的保密性使外界難以知曉權(quán)利人與其他企業(yè)的真實(shí)定價(jià)，導(dǎo)致實(shí)施人陷入‘信息黑洞’?！?/p>

技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)的對應(yīng)關(guān)系更添爭議的復(fù)雜性。

“談判中，專利權(quán)人?；\統(tǒng)地提供一份標(biāo)準(zhǔn)必要專利列表，聲稱均符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但具體對應(yīng)哪項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)卻語焉不詳?！蹦称嚻髽I(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作人員楊靜（化名）透露，“有時候，我們要求權(quán)利人提供更詳細(xì)的技術(shù)對應(yīng)證據(jù)，但是他們通常拒絕配合?！?/p>

一位知情人士透露，權(quán)利人的專利包“摻水”現(xiàn)象普遍，其中與標(biāo)準(zhǔn)真正對應(yīng)的有效專利占比約為20%至40%，能達(dá)到40%已經(jīng)很高了。這正是許可談判屢屢陷入僵局的核心癥結(jié)。

從交叉許可籌碼到規(guī)則博弈

“歸根結(jié)底，中國企業(yè)之所以覺得費(fèi)率壓力大，根本原因在于起步晚，自身擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量不足?！焙抡钫f，“如果華為和權(quán)利人談判，所需支付的許可費(fèi)可能就低于其他企業(yè)，因?yàn)槿A為擁有一定數(shù)量可用于交叉許可的專利?！?/p>

手握對方需要實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，既是談判的“籌碼”，也是爭取費(fèi)率優(yōu)勢的關(guān)鍵。

作為代理過三星涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的律師，侯廣介紹：“最后坐在一起談判的一般都是處于標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可的雙方。大家對自身專利價(jià)值及在標(biāo)準(zhǔn)中占比的認(rèn)知差異，往往會影響專利組合的實(shí)際估值，進(jìn)而左右談判走向。”

這涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的有效性與必要性爭議。有效性層面，部分專利雖已授權(quán)，但實(shí)際不符合授權(quán)條件，這類專利本身不具備權(quán)利基礎(chǔ)，權(quán)利人卻借此向?qū)嵤┤怂饕M(fèi)用。對此，實(shí)施人可通過提出無效宣告請求，將此類專利剔除出許可范圍。

必要性層面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利一般缺乏客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——盡管權(quán)利人聲明其專利為“標(biāo)準(zhǔn)必要”，但并無官方機(jī)構(gòu)或標(biāo)準(zhǔn)組織對此進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核，而現(xiàn)實(shí)中，標(biāo)準(zhǔn)組織也不具備該審核能力，因此相關(guān)專利是否真正必要仍需檢驗(yàn)。

實(shí)踐中，部分權(quán)利人還會在授權(quán)清單中捆綁銷售非必要專利，實(shí)施人常以“專利與標(biāo)準(zhǔn)未一一對應(yīng)”提出抗辯。然而，侯廣表示，在專利數(shù)量龐大的現(xiàn)實(shí)中，幾乎不可能精確核算每一項(xiàng)專利的價(jià)值，在商業(yè)談判中幾乎不具備可操作性，因此必須接受簡化評估和妥協(xié)。

在中國涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟中，華為與三星一案最具代表性。侯廣介紹，律師對專利組合的評估采用抽樣分析法：例如，從數(shù)千件專利中抽取100件樣本，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)對專利的有效性和必要性進(jìn)行量化評分，最終統(tǒng)計(jì)顯示有多少比例的專利具備必要性?！袄碚撋希魴?quán)利人專利的有效性和必要性高于行業(yè)平均水平，其專利數(shù)量占比在計(jì)算時應(yīng)被賦予更高權(quán)重，相當(dāng)于一件的價(jià)值頂別人多件。然而，這一方法在司法實(shí)踐中不一定能夠?qū)崿F(xiàn)?！?/p>

“追求絕對公平的成本過高，司法實(shí)踐需以經(jīng)濟(jì)學(xué)思維為導(dǎo)向，在商業(yè)效率與規(guī)則正義間作出取舍，否則只會陷入理論僵局。”侯廣說。

盡管大家都提FRAND原則，但該原則本質(zhì)上是一項(xiàng)彈性規(guī)則，“公平合理”的具象化需依賴權(quán)利人與實(shí)施人的協(xié)商。

實(shí)施者也可以以“權(quán)利人濫用市場支配地位”發(fā)起反壟斷訴訟。侯廣說，以華為、中興曾在歐盟法院的案件為例，德國杜塞爾多夫法院在審理中需判斷專利權(quán)人請求頒發(fā)禁令是否構(gòu)成反壟斷法意義上的權(quán)利濫用，因缺乏明確指引，遂向歐盟法院申請規(guī)則釋明。歐盟法院最終通過判例確立了具有約束力的分析框架，規(guī)定許可協(xié)商的各個階段，雙方的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)像下棋一樣，誰違反規(guī)則，其行為就不符合FRAND原則。這為類似案件提供了裁判基準(zhǔn)。

當(dāng)前，通過一系列重大司法案例，全球已經(jīng)逐步形成相對統(tǒng)一的裁判規(guī)則框架，各方可以在該框架內(nèi)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的核心爭議進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，為解決復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)博弈提供了現(xiàn)實(shí)路徑。

責(zé)編｜白 馗

編審｜渠 洋

校對｜張 波 張雪慧

來源｜《法人》雜志2025年06月總第256期