◎ 文 《法人》雜志全媒體記者 王茜

標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent，以下簡稱“SEP”）在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化與技術(shù)許可中占據(jù)關(guān)鍵地位。由于SEP本身的“必需性”與不可替代性，其許可費(fèi)率問題一直是全球反壟斷與知識產(chǎn)權(quán)法交叉的焦點(diǎn)。近年來，中國加強(qiáng)了對SEP許可行為的監(jiān)管與干預(yù)，試圖通過反壟斷立法、執(zhí)法與標(biāo)準(zhǔn)化制度改革，重塑合理的許可費(fèi)率體系。

依法規(guī)制SEP權(quán)利人

知識經(jīng)濟(jì)的推動下，經(jīng)濟(jì)全球化趨勢愈發(fā)明顯，許多大型跨國集團(tuán)在世界范圍內(nèi)不僅將專利作為一種法律保護(hù)措施予以應(yīng)用，還通過制定專利策略，收取高許可費(fèi)、拒絕許可、布設(shè)“專利陣”等濫用知識產(chǎn)權(quán)市場支配地位的行為，維持其競爭優(yōu)勢地位。其中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用在當(dāng)下全球范圍內(nèi)尤為明顯。

2013年，中國華為技術(shù)有限公司與美國交互數(shù)字集團(tuán)（InterDigital，以下簡稱“IDC”）的反壟斷訴訟，可謂為我國SEP領(lǐng)域訴訟糾紛的開端和經(jīng)典案例。2015年，國家發(fā)展改革委宣布對高通公司處以60.88億元人民幣的罰款，是迄今為止中國反壟斷執(zhí)法的第二大罰款。此案首次對跨國SEP權(quán)利人施加重罰，實(shí)質(zhì)性地推動了全球范圍內(nèi)SEP許可模式的透明化和本地化。

在華為訴IDC案中，IDC向華為收取遠(yuǎn)高于FRAND原則的許可費(fèi)，且對中國企業(yè)實(shí)行“歧視定價”。華為向深圳市中級人民法院提起訴訟，法院判決IDC違反合同義務(wù)，需基于FRAND原則重新議價，并賠償損失。華為與IDC一案中，國家相關(guān)部門對IDC啟動反壟斷調(diào)查，最終促使IDC作出承諾，與華為和解。

▲CFP

在SEP領(lǐng)域，公平、合理、無歧視原則（FRAND）是最核心的倡導(dǎo)性原則，源于1956年美國標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會（American Standards Association, ASA）建立標(biāo)準(zhǔn)化組織（SSO）并制定的第一個FRAND專利政策。當(dāng)FRAND正式成為該領(lǐng)域的通行原則，SSO通常要求成員進(jìn)行專利許可時遵守這一原則。

與IDC一起，高通公司也被指控在對中國企業(yè)進(jìn)行SEP許可時，存在濫用市場支配地位行為，主要表現(xiàn)為不公平的許可條款、強(qiáng)制搭售非必要專利包、差別待遇等。國家發(fā)展改革委在裁定后，要求高通公司改變對中國手機(jī)廠商的收費(fèi)模式，包括SEP不得搭售非SEP、費(fèi)率需基于整機(jī)凈售價的65%計算以及提供中國本地的單獨(dú)許可條款。

近年來，中國涉及SEP的司法訴訟案件數(shù)量明顯上升，巨額訴訟費(fèi)屢創(chuàng)新高。除了訴訟外，境內(nèi)外監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行的立案調(diào)查和執(zhí)法檢查時有發(fā)生，法院之間相互頒發(fā)禁訴令和反禁訴令的情況也屢見不鮮。

北京中銀律所高級合伙人高景賀接受《法人》記者采訪時表示，2022年，市場監(jiān)管總局反壟斷局開始立案調(diào)查關(guān)于諾基亞與其他5G專利持有人在許可費(fèi)方面的反壟斷問題，重點(diǎn)關(guān)注許可的定價策略以及銷售禁令立場，此案反映了中國對5G時代全球?qū)＠捳Z權(quán)的爭奪，為產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供更加公平合理的發(fā)展環(huán)境。

針對法院禁訴令與反禁訴令的司法實(shí)踐，華為技術(shù)有限公司知識產(chǎn)權(quán)部北京分部部長閆新提出建議，我國需優(yōu)化SEP訴訟審理機(jī)制，打造“近者悅，遠(yuǎn)者來”的訴訟優(yōu)選地，改進(jìn)程序與實(shí)體規(guī)則，提升司法競爭力，以回應(yīng)本國企業(yè)赴外訴訟的現(xiàn)象。

“進(jìn)攻是最好的防守。中國企業(yè)最好的應(yīng)對之道是真正尊重創(chuàng)新，加大創(chuàng)新投入，練好內(nèi)功，成為創(chuàng)新領(lǐng)先者及知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)者。”閆新對記者說。

反壟斷立法規(guī)制SEP濫用

SEP反壟斷問題涉及如何平衡技術(shù)創(chuàng)新、專利權(quán)人利益與市場公平競爭之間的關(guān)系，同時也是全球司法和立法機(jī)構(gòu)不斷試探與調(diào)整的重要課題。

SEP通常與特定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)，其可能覆蓋產(chǎn)品的一個或多個功能，或者涉及多個技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的公共性意味著SEP也具有公共性，同時作為專利，其又具備排他性特征，兩個特征的結(jié)合導(dǎo)致SEP又成為了實(shí)務(wù)中知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷交叉的熱點(diǎn)問題。在標(biāo)準(zhǔn)制定時，SEP權(quán)利人通常承諾以FRAND原則許可專利。但實(shí)際操作中，F(xiàn)RAND原則的解釋和執(zhí)行存在諸多爭議，為反壟斷問題埋下了隱患。

SEP反壟斷問題的幾種爭議情境通常包括：過高許可費(fèi)與“專利劫持”、拒絕許可與技術(shù)封鎖、“反向劫持”與許可費(fèi)操控以及濫用救濟(jì)措施等。其實(shí)質(zhì)在于如何防止專利權(quán)濫用。

而SEP與反壟斷法的沖突體現(xiàn)在市場支配地位的界定，合理許可義務(wù)與壟斷行為的界限，保護(hù)創(chuàng)新激勵與市場競爭的平衡等方面。

為了規(guī)制SEP濫用，各主要司法轄區(qū)立法都有較大進(jìn)展。美國于2017年修訂了《知識產(chǎn)權(quán)許可指南》，并于2021年發(fā)布《關(guān)于受自愿FRAND承諾約束的SEP談判和救濟(jì)措施的政策聲明（草案）》，再次強(qiáng)調(diào)了SEP持有人和潛在實(shí)施人之間的善意談判有助于雙方達(dá)成專利許可，也為談判提供了相應(yīng)指導(dǎo)。

歐盟在2017年發(fā)布非約束性指引《標(biāo)準(zhǔn)必要專利的歐盟方案》，并在2024年通過了幾經(jīng)修訂的《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利和修訂（EU）2017/1001號條例的提案》。歐盟認(rèn)為，專利權(quán)人與潛在被許可人的談判困境及相關(guān)法律糾紛往往源于信息不對稱。為此，該提案規(guī)定，由歐盟知識產(chǎn)權(quán)局主導(dǎo)成立SEP主管部門并將履行監(jiān)督職能，專利權(quán)人須在該部門注冊，該部門將確保知識產(chǎn)權(quán)的確權(quán)過程是公平、合理和非歧視性的。

“我國在反壟斷立法司法層面早有關(guān)注和實(shí)踐。”高景賀表示，2007年反壟斷法制定之初，即將濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為納入反壟斷規(guī)制框架。在司法上，繼華為與IDC訴訟之后，2020年最高人民法院在華為與康文森確認(rèn)不侵害專利權(quán)及SEP許可糾紛案中作出“禁訴令”性質(zhì)行為保全裁定，裁定康文森公司不得在最高院終審判決前，申請執(zhí)行德國法院的停止侵權(quán)判決等。

“2022年反壟斷法修訂后，市場監(jiān)管總局對反壟斷配套規(guī)范進(jìn)行了更新。”大成律師事務(wù)所（北京）高級合伙人鄧志松介紹，有關(guān)部門先后發(fā)布了修訂后的《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》（以下簡稱《知產(chǎn)濫用規(guī)定》）和指南性文件《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》，旨在建立涵蓋標(biāo)準(zhǔn)制定、信息披露、許可承諾、善意談判等各個環(huán)節(jié)的反壟斷分析框架，更好地平衡SEP權(quán)利人與實(shí)施人的利益。此外，中國信通院還牽頭制定了《標(biāo)準(zhǔn)必要專利認(rèn)定方法》，為標(biāo)準(zhǔn)必要專利認(rèn)定的方法和流程提供指引。

2024年11月，《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》（以下簡稱“指引”）發(fā)布，為SEP許可合作中的反壟斷合規(guī)提供了系統(tǒng)性的監(jiān)管框架。

“作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)布的指引性文件，指引實(shí)際上并不具備法律強(qiáng)制力，其具體規(guī)則在行業(yè)治理和糾紛解決中的適用性有待執(zhí)法和司法實(shí)踐的進(jìn)一步驗證和推動。”高景賀對記者說。

鄧志松表示，指引出臺前，《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》第二十七條專門對SEP權(quán)利人濫用市場支配地位的情形做了分析，其第七條至第十一條也與SEP權(quán)利人行為相關(guān)。《知產(chǎn)濫用規(guī)定》第十八條和第十九條分別對涉及SEP的壟斷協(xié)議和濫用行為作了規(guī)定。

除了行政機(jī)關(guān)，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》、北京市高級人民法院制定的《專利侵權(quán)判定指南（2017）》也分別規(guī)定了SEP權(quán)利人違反FRAND原則的后果以及FRAND承諾的舉證責(zé)任分配問題。

可見，關(guān)于SEP的競爭政策分散在各個文件中，指引作為專門針對SEP競爭政策的規(guī)范性文件，將該問題推向新的發(fā)展和進(jìn)步階段。

在5月舉辦的“2025中國汽車知識產(chǎn)權(quán)年會”上，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭原副庭長金克勝就“司法視角下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利治理”發(fā)表觀點(diǎn)說，“從司法的角度講，彰顯規(guī)則、化解糾紛、維護(hù)秩序三大功能，同樣適用于對SEP爭議的解決。SEP糾紛涉及管轄權(quán)爭議、費(fèi)率爭議、侵權(quán)糾紛、壟斷糾紛和禁令救濟(jì)。而關(guān)于SEP的治理和保護(hù)，重點(diǎn)在于行政執(zhí)法與監(jiān)管和司法管轄與訴訟。”

反壟斷與標(biāo)準(zhǔn)化“雙輪驅(qū)動”

《孫子兵法》有云，善守者，藏于九地之下；善攻者，動于九天之上。SEP反壟斷訴訟雖然呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性，但依然遵循基本的攻防之道。如何通過反壟斷法與標(biāo)準(zhǔn)化法平衡專利權(quán)人與實(shí)施者的利益？在制度層面，中國正在逐步通過法治化手段界定SEP使用邊界與費(fèi)率合理性，通過反壟斷與標(biāo)準(zhǔn)化“雙輪驅(qū)動”，力圖平衡“激勵創(chuàng)新”與“保障競爭”的雙重目標(biāo)。

其他國家或地區(qū)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)在開展SEP監(jiān)管實(shí)踐中也有不同的特點(diǎn)。歐盟強(qiáng)調(diào)以實(shí)施者是否“善意談判”為標(biāo)準(zhǔn)，判斷SEP禁令是否合理。美國注重將“市場損害”作為SEP評估核心，而非單純考察許可意圖。

現(xiàn)行的《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》雖未直接規(guī)制SEP，但在配套法規(guī)與行業(yè)操作層面正逐步強(qiáng)化對FRAND原則的制度保障：《企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)信息公開辦法》《團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)管理規(guī)定》等配套文件均要求，企業(yè)在參與標(biāo)準(zhǔn)制定時須披露相關(guān)專利，明確承諾FRAND原則許可意向，避免“專利劫持”或“釣魚式埋雷”。

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、經(jīng)濟(jì)法室副主任金善明在SEP全球治理與監(jiān)管趨勢主題研討會上探討了SEP領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法方向。他強(qiáng)調(diào)，

“SEP的核心是技術(shù)問題，監(jiān)管、執(zhí)法與司法應(yīng)以技術(shù)發(fā)展為導(dǎo)向，避免過度依賴法律或監(jiān)管手段。政府應(yīng)以服務(wù)為主，提供政策工具包，跟蹤行業(yè)需求，而非替代市場決策。企業(yè)需強(qiáng)化市場主體能動性，減少對政府干預(yù)的依賴，更多通過司法機(jī)制解決糾紛。在當(dāng)下的利益考量之外，相關(guān)各方均應(yīng)以更為長遠(yuǎn)的眼光通盤看待SEP領(lǐng)域存在的問題。”

如何平衡專利權(quán)人與實(shí)施者的利益？高景賀認(rèn)為，可以通過反壟斷動態(tài)監(jiān)管、嚴(yán)格執(zhí)法來遏制權(quán)利濫用，包括反壟斷執(zhí)法中市場支配地位的推定規(guī)則以及結(jié)合專利技術(shù)對標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)度、可替代技術(shù)的選擇空間、實(shí)施者的依賴程度等綜合判斷，還有禁止專利池運(yùn)營機(jī)構(gòu)聯(lián)合定價或限制成員獨(dú)立許可，要求公開專利清單、費(fèi)率計算邏輯及爭議解決機(jī)制等。而通過標(biāo)準(zhǔn)化法構(gòu)建透明許可框架與程序化規(guī)則保障FRAND原則落地，包括事前強(qiáng)制披露專利信息的義務(wù)、定期更新SEP專利清單義務(wù)、細(xì)化執(zhí)行FRAND原則執(zhí)行、善意協(xié)商期、過錯責(zé)任分配機(jī)制等，提供多種費(fèi)率計算的科學(xué)模型，最終實(shí)現(xiàn)“保護(hù)創(chuàng)新”與“防止壟斷”的雙重目標(biāo)。

“近年來，我國在SEP反壟斷訴訟與執(zhí)法領(lǐng)域愈發(fā)活躍，全球影響力持續(xù)提升?！编囍舅杀硎荆袊磯艛鄨?zhí)法通過指南及司法判例建立制度框架，已經(jīng)具備一定規(guī)制力度。司法層面，我國法院已審理十余起SEP反壟斷民事訴訟案件，審理能力不斷精進(jìn)，在SEP糾紛解決中的地位愈發(fā)關(guān)鍵。2023年，重慶一中院在OPPO訴諾基亞案中首次裁定全球FRAND許可費(fèi)率，最高人民法院在TCL訴Access Advance案中確認(rèn)了中國法院對SEP池全球FRAND費(fèi)率具有管轄權(quán)，彰顯我國在全球SEP爭議解決中的重要作用。在執(zhí)法層面，我國監(jiān)管機(jī)構(gòu)在高通案、InterDigital案等案件中對SEP濫用問題進(jìn)行了深入審查，并在杜比、HDMI公司與彩電企業(yè)的糾紛中促成相關(guān)方就SEP問題達(dá)成和解。而指引的發(fā)布為反壟斷執(zhí)法在SEP領(lǐng)域提供了更加明確的依據(jù)和操作指南。在司法層面，法院在處理SEP糾紛中正發(fā)揮日益重要的作用。大量案件進(jìn)入司法程序，更多企業(yè)通過司法渠道尋求救濟(jì)，包括2016年的高通訴魅族案、2017年的蘋果訴高通案以及2020年的小米訴InterDigital案等。這些司法實(shí)踐逐步明確了SEP案件的審理原則，推動了符合FRAND原則的許可費(fèi)率確定機(jī)制和壟斷行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的形成。盡管我國SEP相關(guān)的反壟斷訴訟和執(zhí)法數(shù)量相較部分傳統(tǒng)司法轄區(qū)仍顯有限，但相關(guān)技術(shù)水平與制度建設(shè)正不斷提升，為市場參與者提供了更加可行的爭議解決路徑。

江蘇省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭原庭長、全國審判業(yè)務(wù)專家宋健指出，中國目前已成為全球SEP訴訟的優(yōu)選地之一。總的來看，全球不同司法區(qū)域的SEP訴訟優(yōu)選地競爭正在加劇，權(quán)利人、實(shí)施人都在積極選擇有利的司法區(qū)域提起訴訟或反制性訴訟，域外法院在SEP糾紛中的司法態(tài)度日益激進(jìn)，審理機(jī)制有所創(chuàng)新，審判經(jīng)驗和訴訟效率具有較大提升。未來，SEP國際平行訴訟依然是常態(tài)，這對我國SEP司法效率及審理機(jī)制、企業(yè)應(yīng)對都帶來了很大挑戰(zhàn)。

責(zé)編｜白 馗

編審｜渠 洋

校對｜張 波 張雪慧

來源｜《法人》雜志2025年06月總第256期