□ 本報記者　　 徐偉倫

□ 本報通訊員    楊文龍

“店家沒有對我弟弟過量飲酒進行勸阻，在發(fā)現(xiàn)我弟弟醉酒后，也沒有立即通知家屬，更沒有及時采取搶救措施，所以才導致我弟弟酒精中毒死亡，小吃店必須賠償?！痹嫘×衷谕徶猩袂榧拥卣f。

近日，北京市通州區(qū)人民法院審理了一起因顧客飲酒過量致酒精中毒死亡而引發(fā)的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件。

案情顯示，原告小林系死者小森的哥哥，二人父母雙亡，兄弟二人相依為命。

某日夜晚，小森獨自一人來到一家小吃店就餐，其間喝了3瓶42度白酒（每瓶250毫升），直至次日凌晨3時結(jié)賬離開。隨后小吃店店主發(fā)現(xiàn)小森躺在店門口的地上，因天氣寒冷，出于善意，小吃店店主便將小森攙扶到店內(nèi)座位上休息并為其加蓋衣物，隨后繼續(xù)招待顧客。

早上7時許，店主發(fā)現(xiàn)小森臉色發(fā)白，立即撥打120急救電話，醫(yī)護人員到達現(xiàn)場后確認小森已死亡。后經(jīng)警方確認，小森為乙醇中毒死亡。

事故發(fā)生后，小林認為小吃店在小森頻繁點酒時未履行警示義務，在明知小森飲酒過多且已明顯不舒服的情況下，未聯(lián)系小森家屬履行通知義務，且在小森于店內(nèi)長時間昏迷不醒的情況下，未及時提供幫助，導致小森錯過最佳搶救時機，故認為小吃店未對小森盡到安全保障義務，要求小吃店經(jīng)營者及店鋪出租人共同對小森死亡承擔賠償責任。

店鋪出租人不同意小林的訴訟請求，理由是其不是小吃店的經(jīng)營者。小森是完全民事行為能力人，知曉本身是否具有飲酒能力，店鋪出租人不存在過錯，且超出了安全保障的義務范圍。

小吃店經(jīng)營者認為，自己已盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務，其將醉酒的顧客扶回店內(nèi)休息屬于好意施惠，小森的死亡與小吃店的安全保障義務無關，小林的訴求不符合客觀事實，與善良風俗相背。

法院審理認為，本案的爭議焦點在于小吃店經(jīng)營者是否盡到了安全保障義務。根據(jù)相關法律規(guī)定，賓館、商場等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者負有安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任，但該義務并不是無限度的。

法院認為，小森作為成年人，且相較于經(jīng)營者，其對于自身酒量應該有更為準確的判斷，對自身過量飲酒的后果應有更多的預知。本案小吃店作為家庭經(jīng)營的小型餐飲門店，并不要求經(jīng)營者具備專業(yè)醫(yī)學知識。如要求經(jīng)營者在繁忙的經(jīng)營行為之外時刻注意全部在場消費者有無飲酒過量，實屬苛刻。小森在小吃店就餐后能夠自行結(jié)賬離店，經(jīng)營者有足夠理由認為小森就餐結(jié)束后頭腦清醒，仍有一定的控制意識和行為。

對于小吃店對小森是否盡到了及時、必要的救助義務的問題，法院認為，小森僅是小吃店的顧客，經(jīng)營者并不知曉小森家屬的聯(lián)系方式，在發(fā)現(xiàn)小森異常后，經(jīng)營者也無法從小森處獲取其家屬的聯(lián)系方式，故要求經(jīng)營者在發(fā)現(xiàn)小森異常后馬上聯(lián)系其家屬不具有現(xiàn)實可能性。且小森醉酒倒地被發(fā)現(xiàn)時并無其他緊急或需要公安機關介入的情形，故經(jīng)營者將其扶入店內(nèi)休息并未報警亦符合常理。此外，小吃店經(jīng)營者無意中發(fā)現(xiàn)小森倒在店外，出于善意將其扶至店內(nèi)座位上休息并為其加蓋衣物，作為一般小型餐飲的經(jīng)營者，其在發(fā)現(xiàn)小森存在異常后第一時間撥打了急救電話并報警，其行為表明經(jīng)營者已盡到善良管理人的義務。

法院綜合案情后認為，根據(jù)公平原則，不應當使得經(jīng)營者因?qū)嵤┝松埔獾木戎袨椋池摳鼮榭量痰牧x務和負擔，這不僅對于經(jīng)營者是不公平的，還有可能導致社會對于善意援助行為的害怕和恐懼，不利于弘揚互相關心、互相幫助、和睦友善的社會主義道德風尚。據(jù)此，通州法院判決駁回小林全部訴訟請求。小林不服提出上訴，二審法院審駁回上訴，維持原判。