原標題：北京海淀一審宣判一起AI電子產(chǎn)品不正當競爭糾紛案

本報訊 因認為北京子樂科技有限公司生產(chǎn)、銷售的杜丫丫學習機中突出使用“小杜”指代其產(chǎn)品，并使用“xiaodu xiaodu”語音指令進行喚醒和操作的行為構(gòu)成不正當競爭，百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司將子樂公司及其產(chǎn)品銷售商北京經(jīng)緯智誠電子商務(wù)有限公司訴至法院，要求二被告停止涉案行為，并要求子樂公司消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理開支300萬元。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案，一審判決子樂公司就其不正當競爭行為消除影響，賠償百度在線公司經(jīng)濟損失50萬元及合理開支5萬元。

原告百度在線公司訴稱，其是“小度”AI電子產(chǎn)品的開發(fā)者和運營者，“xiaodu xiaodu”是百度在線公司用于AI電子產(chǎn)品中，具有喚醒和操作功能的語音指令，“小度”商品名稱及“xiaodu xiaodu”語音指令均已具有一定影響。子樂公司生產(chǎn)、銷售與小度智能音箱相同的AI電子產(chǎn)品杜丫丫學習機，該公司在其官網(wǎng)宣傳內(nèi)容及杜丫丫學習機時突出使用“小杜”指代其產(chǎn)品；使用“xiaodu xiaodu”語音指令進行喚醒和操作，并在官網(wǎng)對此進行宣傳，上述行為使公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當競爭。

被告子樂公司辯稱，其不存在對“小度”商品名稱和“xiaodu xiaodu”語音指令的突出使用；其使用杜丫丫名稱及“xiaodu xiaodu”語音指令具有合理依據(jù)；雙方產(chǎn)品的外觀、功能、目標用戶完全不同，不會使消費者產(chǎn)生混淆等。經(jīng)緯公司辯稱，其僅銷售一臺設(shè)備給百度在線公司作為本案證據(jù)，知曉本案訴訟后亦及時刪除產(chǎn)品鏈接。綜上，二被告不同意百度在線公司的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理認為，經(jīng)過百度在線公司廣泛使用推廣，“小度”作為其智能音箱的商品名稱，屬于反不正當競爭法第六條第一項所規(guī)定的有一定影響的商品名稱；“xiaodu xiaodu”是用戶在使用小度智能音箱時必不可少且頻繁出現(xiàn)的特定語音指令，該語音指令已與百度在線公司及其產(chǎn)品建立起了明確、穩(wěn)定的聯(lián)系，并具有較高知名度和影響力，應(yīng)受到反不正當競爭法第六條第四項保護。結(jié)合“小度”和“xiaodu xiaodu”的知名度和影響力，小度智能音箱和杜丫丫學習機從功能、受眾、銷售渠道等方面來看屬同類產(chǎn)品。子樂公司實施被訴行為，主觀上具有惡意，客觀上也易使公眾誤認為杜丫丫學習機與小度智能音箱及其相關(guān)服務(wù)可能存在產(chǎn)品研發(fā)、技術(shù)支持、授權(quán)合作等方面的特定聯(lián)系，導(dǎo)致混淆。子樂公司上述行為違反了反不正當競爭法之規(guī)定，對百度在線公司構(gòu)成不正當競爭。經(jīng)緯公司銷售杜丫丫學習機亦缺乏合法依據(jù)。最終，法院作出如上判決。

目前，雙方當事人尚未明確是否上訴。（李思頔）