法治網(wǎng)記者 王婧

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的全面到來，中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護有力促進著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的有效創(chuàng)新，也為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展提供著法治保障。

近日，在中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院和《財經(jīng)》商業(yè)治理研究院聯(lián)合舉行的“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護數(shù)據(jù)分析報告發(fā)布暨研討會”上，兩個報告成為焦點，一是中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院此前撰寫的《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護數(shù)據(jù)分析報告》；二是《財經(jīng)》商業(yè)治理研究院發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)近年訴訟分析報告》。

兩個報告從多個維度對主要互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的訴訟情況進行了數(shù)據(jù)分析整理。報告中多項數(shù)據(jù)的分析結(jié)果顯示，我國法院在處理互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)案件中整體裁判尺度均衡統(tǒng)一，堅持司法中立性，并不因互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的住所地不同而存在明顯差異。這也從側(cè)面說明我國法院在處理互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)案件時不存在所謂的“主客場”，能夠堅持“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，不存在特殊地域、企業(yè)或產(chǎn)業(yè)類型的保護現(xiàn)象。來自法學(xué)界及實務(wù)屆的專家學(xué)者對兩個報告進行解讀分析。

兩個報告內(nèi)容詳實豐富

體現(xiàn)強化知產(chǎn)保護力度

據(jù)了解，為了觀察知識產(chǎn)權(quán)司法改革的成效，《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護數(shù)據(jù)分析報告》參考了最高人民法院及部分地方法院公布的年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護白皮書，對知識產(chǎn)權(quán)訴訟情況進行整體考察，從法院知識產(chǎn)權(quán)案件收案情況、案件審結(jié)情況兩大方面總結(jié)梳理得出部分結(jié)論，展現(xiàn)中國知識產(chǎn)權(quán)訴訟的整體狀況和特點，客觀分析知識產(chǎn)權(quán)司法保護的整體發(fā)展情況。

《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護數(shù)據(jù)分析報告》顯示，2013年互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)總體的知識產(chǎn)權(quán)案件勝訴率為56.67%，2020年增長至為87.33%，且自2017年起均保持在80%以上，勝訴率呈現(xiàn)出整體上升趨勢。自2017年開始，勝訴率整體趨于穩(wěn)定，波動性較小。這一變化體現(xiàn)出國家不斷強化互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護力度。

據(jù)介紹，《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)近年訴訟分析報告》分析了目前國內(nèi)TOP10互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的訴爭情況，對1700多份一審判決書進行了梳理，顯示訴訟多集中于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)方面，最為代表的是著作權(quán)侵權(quán)，涉及三個不同的案由，最多的是侵害作品及其網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其次是錄音錄像制作者權(quán)，再一個是著作權(quán)屬糾紛與侵權(quán)糾紛方面。其中原告作為主訴一方勝訴率極高。從公司之間的訴訟來看，更多是傾向于“客場”作戰(zhàn)，而不是在企業(yè)的注冊地來發(fā)起訴訟。

北京市高級人民法院法官陶鈞認為，兩個報告整體上數(shù)據(jù)詳實、內(nèi)容豐富、統(tǒng)計科學(xué)。第一，從時間跨度上，貫穿了我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的司法保護和行業(yè)發(fā)展的整個歷史脈絡(luò)，從相關(guān)階段的司法審判發(fā)展、法治化建設(shè)，以及國家成立三個知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)法院的介紹使我們有一個清晰的縱向宏觀認知，同時，橫向覆蓋了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)各頭部企業(yè)頭部產(chǎn)品的相應(yīng)特點、相關(guān)企業(yè)發(fā)展特色以及司法訴訟情況之間交錯發(fā)展的歷程。因此，在這種詳實的數(shù)據(jù)研究基礎(chǔ)上得出相應(yīng)的結(jié)論具有了更加堅實、科學(xué)的基礎(chǔ)。第二，論點客觀中立。報告通過詳實數(shù)據(jù)、科學(xué)算法論證了相應(yīng)論點的客觀性、公允性，更加凸現(xiàn)我國司法保護的平等性，保護水平的優(yōu)質(zhì)性，以及保護方式的創(chuàng)新性。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授韓波認為，這兩份報告價值很高，選用了我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域和互聯(lián)網(wǎng)訴訟領(lǐng)域的各類數(shù)據(jù)，通過數(shù)據(jù)整合、數(shù)據(jù)對比，展現(xiàn)了我國在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護的成效。我國在知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域逐步探索了一套完備、科學(xué)、高效的知識產(chǎn)權(quán)案件審判體系，在處理互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件中也形成公正、高效的集中化、專業(yè)化的審理優(yōu)勢。

法院裁判尺度均衡無特殊保護

不存在持續(xù)畸高或畸低勝訴率

隨著我國知識產(chǎn)權(quán)司法審判專業(yè)化水平逐步提高、訴訟程序不斷完善、審判標(biāo)準(zhǔn)日益統(tǒng)一、侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)步提升，包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)人越來越積極地選擇司法渠道進行知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)?！痘ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護數(shù)據(jù)分析報告》選取了阿里巴巴（含優(yōu)酷）、騰訊、字節(jié)跳動、百度（含愛奇藝）、網(wǎng)易、華為、中興等7家代表性企業(yè)進行分析，進一步觀察互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)司法維權(quán)情況和特點。盡管華為、中興不屬于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的范疇，但考慮其在考察知識產(chǎn)權(quán)司法保護時具有較高的參考價值，亦將它們作為研究對象。其中，為了觀察知識產(chǎn)權(quán)司法改革的成效，《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護數(shù)據(jù)分析報告》選取上述主體在北京、上海、廣州三家知識產(chǎn)權(quán)法院和北京、杭州、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院的主訴案件的勝訴率進行分析。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授紀(jì)格非認為，兩份報告針對互聯(lián)網(wǎng)審判、知識產(chǎn)權(quán)審判等方面，從規(guī)則到實務(wù)的記載和梳理，有重要意義。這其實是對于互聯(lián)網(wǎng)未來的立法和司法工作都提出了非常重要的參考和依據(jù)。不光是對于立法和司法工作的意義重大，對于民事訴訟也有非常重要的意義。

“這兩份報告起到主、輔配合，點、面結(jié)合的效果?！敝袊ù髮W(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授劉瑛從報告結(jié)論的角度談到三點：一，作為第三方評價機構(gòu)，具有中立性、權(quán)威性；二，報告起到的矯正效果特別好，具有矯正性，報告結(jié)論不管是從管轄還是從勝訴率，還有侵權(quán)賠償額、保全措施報告中涉及到的都是矯正視聽的結(jié)論；三，從信用研究的角度看，這兩份報告具有昭示性，所有的結(jié)論總結(jié)起來一句話，昭示了我們國家司法公信力的提升。

中國政法大學(xué)國際法學(xué)院戴龍認為，兩份報告澄清了人們很多偏見。對于互聯(lián)網(wǎng)司法訴訟、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的很多案件，包括涉及到平臺經(jīng)濟的很多問題，報告糾正了人們的一個錯誤認知，這都加強了我們對司法的信任，對司法的信心。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授焦海濤認為，目前這兩份報告從不同的角度分析出了互相呼應(yīng)的結(jié)論，通過詳實的數(shù)據(jù)，告訴我們勝訴率可能和在哪里起訴沒有必然聯(lián)系，有利于我們對訴訟狀況作出真實的評價。

法院中立地對待各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)

不存在“主客場”和地方保護主義

為了分析地域差別，《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護數(shù)據(jù)分析報告》選取了上述主體在北京地區(qū)、杭州地區(qū)、深圳地區(qū)所有法院的勝訴率，據(jù)此分析國內(nèi)不同地區(qū)對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的司法裁判是否存在地域差別，同時，基于企業(yè)所在地的分布情況來分析，即杭州市（阿里巴巴所在地）、深圳市（華為、中興、騰訊所在地）、北京市（百度和字節(jié)所在地）、廣州市（網(wǎng)易所在地）。

從《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護數(shù)據(jù)分析報告》整體來看，各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、著作權(quán)集體組織在北京地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件勝訴率大體持平，且處于80%至100%這一區(qū)間內(nèi)，勝訴率較高。其中，華為、中興、音集協(xié)在北京地區(qū)勝訴率為100%。字節(jié)跳動、騰訊、百度、網(wǎng)易、華為、音著協(xié)、視覺中國在杭州地區(qū)勝訴率均為100%。各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、著作權(quán)集體組織在深圳地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件勝訴率同樣處于80%至100%這一區(qū)間，勝訴率均較高。

《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)近年訴訟分析報告》對10家頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間1753份一審判決文書統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在“阿里與騰訊”之間626件一審訴訟中，阿里巴巴有527次作為為原告，但其中約94.89%的一審判決由深圳市的法院作出；在“阿里與百度”之間306件一審判決中，阿里巴巴皆作為原告且由北京的法院進行審理；而在“騰訊與字節(jié)”之間368次訴訟中，騰訊367次為一審原告，其中近99%的一審判決由北京市的法院作出。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官馮剛認為，《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護數(shù)據(jù)分析報告》選題定位于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護數(shù)據(jù)分析，具有非常強的現(xiàn)實意義。報告具有堅實的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，對于熱點問題也進行了深度分析。對于網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄、行為保全以及侵權(quán)賠償額等熱點問題進行了專項的深入分析，報告既肯定了成績，又指出進一步改善的方向，對于知識產(chǎn)權(quán)司法保護的未來發(fā)展走向和重點突破節(jié)點提供了有價值的指引。

從《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)近年訴訟分析報告》的社會價值來看，中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院教授王立梅認為，報告里面回應(yīng)了幾個大家比較關(guān)注的問題。報告從立案地點、勝訴率兩個層面，回應(yīng)了所謂地方司法保護主義的問題，以數(shù)據(jù)來說明了地方保護可能只是大家以為的一個假象。

在中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院副教授陶乾看來，兩份報告非常全面的總結(jié)了中國具有代表性的知識產(chǎn)權(quán)情況，反映了我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟的特點。報告通過數(shù)據(jù)分析客觀得出我國目前知識產(chǎn)權(quán)司法整體裁判尺度統(tǒng)一、均衡中立的結(jié)論，各地法院尊重案件事實、公平公正進行司法裁判，不存在地方保護主義問題，也糾正了社會上沒有依據(jù)的理解偏差，報告通過數(shù)據(jù)分析進行澄清，這是有非常重要的意義的。