互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)重在“責(zé)任分離”
平臺企業(yè)應(yīng)根據(jù)自身平臺類型、級別所評估的刑事合規(guī)風(fēng)險進(jìn)行事前刑事合規(guī)建設(shè)。同時，有必要根據(jù)對應(yīng)類型、級別的平臺所處的犯罪情境，找出導(dǎo)致刑事犯罪風(fēng)險發(fā)生的致罪因素和控罪因素，進(jìn)而在控制致罪因素和加強(qiáng)控罪因素的基礎(chǔ)上確立事后刑事合規(guī)建設(shè)方案。
對于單位犯罪的規(guī)定，其中理解的重心在于采用組織體責(zé)任論來明確單位犯罪的責(zé)任。也即，平臺企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)在于其在單位意志下實(shí)施了單位不法行為，以此來分離平臺企業(yè)與企業(yè)人員的刑事責(zé)任。
互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)（以下簡稱“平臺企業(yè)”），是指為平臺用戶提供經(jīng)營場所、交易撮合、信息交流等互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的企業(yè)。平臺企業(yè)刑事合規(guī)，則是指平臺企業(yè)為防控刑事風(fēng)險而制定并實(shí)施的遵守刑事法律的計劃與措施。按照刑事合規(guī)風(fēng)險的現(xiàn)實(shí)化與否，平臺企業(yè)刑事合規(guī)分為事前刑事合規(guī)和事后刑事合規(guī)。盡管兩者在平臺企業(yè)治理上都發(fā)揮著積極作用，但在具體建設(shè)時則面臨各自問題，有必要結(jié)合平臺企業(yè)的自身特點(diǎn)予以針對性完善。
平臺企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)存在的問題
刑事合規(guī)建設(shè)方案缺乏平臺自身特點(diǎn)。就事前刑事合規(guī)建設(shè)方案而言，一是存在表面性，實(shí)踐中不少平臺企業(yè)不是根據(jù)平臺特點(diǎn)而是基于平臺企業(yè)所有可能存在的刑事合規(guī)風(fēng)險制定“一攬子合規(guī)計劃”，如此容易導(dǎo)致事前刑事合規(guī)的建設(shè)流于形式；二是缺乏區(qū)分性，按照《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)平臺有網(wǎng)絡(luò)銷售、生活服務(wù)、社交娛樂、信息資訊、金融服務(wù)、計算應(yīng)用六種類型和超級平臺、大型平臺、中小平臺三種級別，然而，不少平臺企業(yè)并未根據(jù)自身平臺類型、級別的區(qū)分性特點(diǎn)來制定事前刑事合規(guī)建設(shè)方案，而更多的是模仿其他平臺企業(yè)甚至是其他類型企業(yè)的事前刑事合規(guī)建設(shè)方案。就事后刑事合規(guī)建設(shè)方案而言，其建設(shè)的針對性程度不夠，實(shí)際上多數(shù)平臺企業(yè)仍是就已顯現(xiàn)的刑事合規(guī)風(fēng)險采取“就事論事”式的整改措施，在刑事合規(guī)風(fēng)險既有來自平臺自身，也有來自平臺用戶的情況下，遠(yuǎn)未達(dá)到有效防控的預(yù)期效果。而且，隨著平臺企業(yè)規(guī)模的逐步擴(kuò)大，因平臺服務(wù)的規(guī)模效應(yīng)和平臺用戶的集聚效應(yīng)所顯現(xiàn)的刑事合規(guī)風(fēng)險也會增多、危害也會加劇，如果對此只采取“就事論事”式的整改措施，就容易使已防控的刑事合規(guī)風(fēng)險“死灰復(fù)燃”，妨礙防止平臺企業(yè)再次犯罪這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
刑事合規(guī)建設(shè)的刑事激勵方式需要完善。包括平臺企業(yè)在內(nèi)的企業(yè)刑事合規(guī)的有效建設(shè)，一般離不開有效的刑事激勵，但現(xiàn)有的激勵方式仍有不足。在事前刑事合規(guī)的建設(shè)上，由于我國尚未在法律上規(guī)定刑事合規(guī)，因而在現(xiàn)有規(guī)定沒有被改變的當(dāng)下，如何更好地理解這些規(guī)定就很關(guān)鍵。以單位犯罪的規(guī)定為例，刑法第31條規(guī)定，單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，單位無獨(dú)立犯罪能力，對于單位犯罪的認(rèn)定，一般只能通過直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員來考慮。如此理解的話，勢必會降低平臺企業(yè)進(jìn)行刑事合規(guī)建設(shè)的積極性。
平臺企業(yè)相關(guān)主體刑事責(zé)任的追究容易混淆。通常來說，平臺企業(yè)的運(yùn)營離不開企業(yè)人員和平臺用戶的參與，而當(dāng)發(fā)生犯罪時，到底由誰負(fù)責(zé)任，有待厘清。一是平臺企業(yè)與企業(yè)人員的責(zé)任有待厘清。就事前刑事合規(guī)而言，企業(yè)人員違背事前刑事合規(guī)建設(shè)方案實(shí)施犯罪的，此時是否因平臺企業(yè)存有監(jiān)督過失而追究其過失犯罪的責(zé)任？就事后刑事合規(guī)而言，若認(rèn)為刑法第31條規(guī)定表明個人刑事責(zé)任追究應(yīng)以單位構(gòu)成犯罪并追究其刑事責(zé)任為前提，那么對有效進(jìn)行事后刑事合規(guī)建設(shè)的平臺企業(yè)決定不起訴的，是否也意味著能以不起訴方式不追究企業(yè)人員的刑事責(zé)任？二是平臺企業(yè)與平臺用戶的責(zé)任有待厘清。相比其他類型的企業(yè)，平臺企業(yè)提供平臺服務(wù)時匯聚了平臺用戶，平臺用戶既存在自身犯罪的可能，也可能存在被犯罪行為侵害的情形。其中，前者涉及平臺企業(yè)是否需要承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，后者涉及平臺企業(yè)是否需要承擔(dān)保護(hù)職責(zé)。
完善平臺企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)策略方案
平臺企業(yè)應(yīng)制定契合平臺自身特點(diǎn)的刑事合規(guī)建設(shè)方案。一方面，要制定負(fù)有平臺區(qū)分性的事前刑事合規(guī)方案。平臺企業(yè)應(yīng)根據(jù)自身平臺類型、級別所評估的刑事合規(guī)風(fēng)險進(jìn)行事前刑事合規(guī)建設(shè)。具體而言：在合規(guī)管理職責(zé)上，要根據(jù)平臺的類型、級別來明確平臺企業(yè)、企業(yè)管理人員、平臺用戶的職責(zé)范圍及大小，并建立與平臺類型、級別相匹配的合規(guī)管理組織；在合規(guī)管理事項上，要根據(jù)平臺的類型、級別確立以防控刑事合規(guī)風(fēng)險為核心的合規(guī)管理體系，既有規(guī)制刑事合規(guī)風(fēng)險所涉及禁止性、命令性內(nèi)容的行為規(guī)范，也有事前預(yù)防、事中識別、事后應(yīng)對刑事合規(guī)風(fēng)險的運(yùn)行機(jī)制，還有事關(guān)刑事合規(guī)的培訓(xùn)工作、獎懲機(jī)制、數(shù)字化管理、文化建設(shè)的保障事項；在合規(guī)管理標(biāo)準(zhǔn)上，要確立有效性標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵是能有效防控對應(yīng)類型、級別的平臺企業(yè)刑事合規(guī)風(fēng)險。另一方面，應(yīng)立足犯罪情境針對性確立事后刑事合規(guī)建設(shè)方案。所謂犯罪情境，是指平臺企業(yè)實(shí)際發(fā)生刑事犯罪風(fēng)險的具體情況和時空環(huán)境。在此情境里，既有促使平臺企業(yè)發(fā)生刑事合規(guī)風(fēng)險的致罪因素，也有抑制刑事犯罪風(fēng)險發(fā)生的控罪因素。因此，有必要根據(jù)對應(yīng)類型、級別的平臺所處的犯罪情境，找出導(dǎo)致刑事犯罪風(fēng)險發(fā)生的致罪因素和控罪因素，進(jìn)而在控制致罪因素和加強(qiáng)控罪因素的基礎(chǔ)上確立事后刑事合規(guī)建設(shè)方案。
從實(shí)體法、程序法上統(tǒng)籌考慮刑事激勵方式的完善。在事前刑事合規(guī)的建設(shè)上，對于單位犯罪的規(guī)定，其中理解的重心在于采用組織體責(zé)任論來明確單位犯罪的責(zé)任。也即，平臺企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)在于其在單位意志下實(shí)施了單位不法行為，以此來分離平臺企業(yè)與企業(yè)人員的刑事責(zé)任。將來若要在實(shí)體法上修改單位犯罪的規(guī)定時，有必要將單位責(zé)任作為組織體責(zé)任予以規(guī)定。在事后刑事合規(guī)建設(shè)上，鑒于當(dāng)前階段沒有修改附條件不起訴的規(guī)定，因而平臺企業(yè)實(shí)施重罪并有效進(jìn)行事后刑事合規(guī)建設(shè)的，可從量刑上予以從寬考慮。理由是平臺企業(yè)有效進(jìn)行事后刑事合規(guī)建設(shè)的，能表明其特殊預(yù)防必要性小，進(jìn)而影響預(yù)防刑的裁量。不過，這雖然能對有效進(jìn)行事后刑事合規(guī)建設(shè)的平臺企業(yè)給予寬大處理，但與實(shí)施輕罪的平臺企業(yè)相比，其所給予寬大處理的程度有限，畢竟對實(shí)施輕罪的平臺企業(yè)能作出相對不起訴的決定。因此，將來應(yīng)在程序法上修改附條件不起訴的規(guī)定，將有效進(jìn)行事后刑事合規(guī)建設(shè)的企業(yè)重罪案件納入到此規(guī)定中來。同時，進(jìn)一步明確有效進(jìn)行事后刑事合規(guī)建設(shè)的企業(yè)輕罪案件適用相對不起訴，以劃清兩類不起訴的適用界限。
從責(zé)任分離論上厘清平臺企業(yè)相關(guān)主體的刑事責(zé)任。所謂責(zé)任分離論，強(qiáng)調(diào)的是要分離平臺企業(yè)相關(guān)主體的刑事責(zé)任。就平臺企業(yè)與企業(yè)人員的刑事責(zé)任而言，無論是事前刑事合規(guī)建設(shè)還是事后刑事合規(guī)建設(shè)，厘清平臺企業(yè)與企業(yè)人員責(zé)任的關(guān)鍵是從單位犯罪的規(guī)定中分離兩者的責(zé)任，結(jié)束二者彼此糾纏的狀態(tài)?；诖耍瑢τ谄髽I(yè)人員違背事前刑事合規(guī)建設(shè)方案實(shí)施犯罪的，若這一方案是有效的，則說明平臺企業(yè)缺乏單位意志而不構(gòu)成單位過失犯罪，此時只追究企業(yè)人員的刑事責(zé)任即可；在事后刑事合規(guī)建設(shè)中，無論是直接負(fù)責(zé)的主管人員還是其他直接責(zé)任人員，這些企業(yè)人員所實(shí)施不法行為的情形，都只是輔助判斷平臺企業(yè)是否在單位意志下實(shí)施了單位不法行為。因此，即使對有效進(jìn)行事后刑事合規(guī)建設(shè)的平臺企業(yè)決定不起訴的，若能證明是企業(yè)人員有責(zé)地實(shí)施不法行為的話，仍要追究企業(yè)人員的刑事責(zé)任。就平臺企業(yè)與平臺用戶的刑事責(zé)任而言，由于發(fā)生的法益侵害結(jié)果并非由平臺企業(yè)直接所為，所以分離兩者責(zé)任的關(guān)鍵宜從保證人上考慮。換句話說，平臺企業(yè)是否有責(zé)，取決于其對平臺用戶的危險源監(jiān)管或法益保護(hù)是否負(fù)有保證人地位。若平臺企業(yè)有監(jiān)管危險源或保護(hù)法益的作為義務(wù)，有能力履行而不履行，以致發(fā)生法益侵害結(jié)果的，則應(yīng)承擔(dān)不作為犯的責(zé)任，反之則是實(shí)施不法行為的平臺用戶的責(zé)任。（汪恭政 劉仁文 分別為中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所博士后、研究員）
編輯：張怡時
京公網(wǎng)安備 11010502000576號