網(wǎng)約車聚合平臺的安全保障義務(wù)
當(dāng)前，隨著共享出行行業(yè)的深入發(fā)展，各種商業(yè)模式涌現(xiàn)，其中聚合平臺的發(fā)展尤其令人矚目。網(wǎng)約車聚合平臺已經(jīng)逐漸成為城市出行用戶的重要選擇，高德、騰訊、華為等巨頭紛紛進入聚合平臺市場，美團、滴滴在自營網(wǎng)約車業(yè)務(wù)外也加入聚合平臺模式拓展自身業(yè)務(wù)范圍。從交通運輸部發(fā)布的2022年9月份網(wǎng)約車行業(yè)運行基本情況看，通過聚合平臺完成的訂單達到1.35億單，占到當(dāng)月全部網(wǎng)約車訂單的24.4%，接近1/4，已經(jīng)成為共享出行行業(yè)的重要組成。然而，立法并未隨著網(wǎng)約車聚合平臺的快速發(fā)展而及時修訂，圍繞聚合平臺的定性和責(zé)任引發(fā)了理論界和實務(wù)界的廣泛探討，其中尤為值得注意且需要深入探討的就是安全保障義務(wù)。
一、網(wǎng)約車聚合平臺的定性及適用的安全保障義務(wù)條款
目前關(guān)于聚合平臺并沒有位階較高的立法，關(guān)于網(wǎng)約車的專門規(guī)章《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》中也沒有關(guān)于聚合平臺的規(guī)定，只有部分規(guī)范性文件和地方關(guān)于網(wǎng)約車的細則中散見聚合平臺的內(nèi)容。比如2022年5月出臺的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車監(jiān)管信息交互平臺運行管理辦法》間接將聚合平臺定義為“依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)提供信息服務(wù)，與網(wǎng)約車平臺公司共同提供網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車服務(wù)的平臺”，《成都市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理實施細則》將聚合平臺定義為“第三方信息服務(wù)平臺經(jīng)營者”，是指為網(wǎng)約車經(jīng)營者從事網(wǎng)約車經(jīng)營提供信息服務(wù)的法人。此外，還有天津、河南、石家莊、濟南等地的網(wǎng)約車細則中對聚合平臺進行了規(guī)定，本文不一一列舉。從這些規(guī)定大致可以將聚合平臺的定性歸類為兩大類：信息服務(wù)提供者、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，學(xué)界對于聚合平臺到底如何定性也多次開會討論，然而尚無定論。由于聚合平臺是一種正在快速發(fā)展和迭代的新型商業(yè)模式，且其運營涉及到多重法律關(guān)系，較為復(fù)雜，很難對其進行唯一的法律定性，從目前行業(yè)實踐的角度看，其具有信息服務(wù)提供者和電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的雙重屬性。
從電子商務(wù)法的立法目的看，其主要規(guī)制的對象是淘寶、天貓、京東、拼多多等典型的電子商務(wù)平臺，義務(wù)內(nèi)容也是針對此類平臺所設(shè)置。然而隨著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的不斷拓展，涌現(xiàn)出大量不同類型的平臺，比如外賣平臺、網(wǎng)約車平臺、社交平臺、直播平臺等，這些平臺都不是電子商務(wù)法立法時所指向的典型電子商務(wù)平臺，其是否應(yīng)當(dāng)受電子商務(wù)法規(guī)制應(yīng)當(dāng)根據(jù)平臺類型具體分析。就聚合平臺而言，其主要目的在于為網(wǎng)約車平臺提供信息中介服務(wù)，提供流量入口，因此只有在部分網(wǎng)約車平臺以聚合平臺為主要入口或者絕大多數(shù)訂單來自于聚合平臺時，該聚合平臺作為其主要網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所和信息發(fā)布平臺，方具有電子商務(wù)平臺的屬性。如網(wǎng)約車平臺以自身獨立且穩(wěn)定的App作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所，聚合平臺只是其中一個流量分發(fā)平臺和信息展示空間，不具有規(guī)?；慕灰變r值，此時信息中介的屬性更強，不屬于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者。司法和監(jiān)管實踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉訂單的具體情況判斷聚合平臺屬于電子商務(wù)平臺抑或是信息服務(wù)提供者。當(dāng)聚合平臺屬于電子商務(wù)平臺時，應(yīng)當(dāng)履行電子商務(wù)法第38條規(guī)定的安全保障義務(wù)。當(dāng)聚合平臺屬于信息服務(wù)提供者時，其為網(wǎng)約車平臺提供了信息展示的空間，這個空間面向不特定的用戶，屬于一種公共空間，類似于民法典1198條規(guī)定的“公共場所”，應(yīng)當(dāng)按照本條履行安全保障義務(wù)。
二、網(wǎng)約車聚合平臺安全保障義務(wù)的內(nèi)容
由于安全保障義務(wù)的延展性和模糊性，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)根據(jù)電子商務(wù)平臺類型的不同而具體界定。網(wǎng)約車聚合平臺是一種非典型的電子商務(wù)平臺，與淘寶、天貓、京東等電商平臺相比，其沒有店鋪或經(jīng)營場所的概念，平臺內(nèi)經(jīng)營者提供的不是商品而是一種運輸服務(wù)，這種運輸服務(wù)關(guān)系到用戶的生命健康和安全，而且平臺嵌套的模式導(dǎo)致聚合平臺作為電商平臺與最終提供服務(wù)的司機之間還隔著一個主體，也就是網(wǎng)約車平臺。因此網(wǎng)約車聚合平臺的安全保障義務(wù)都應(yīng)以此為出發(fā)點進行界定，具體而言包括以下幾類：
安全提示義務(wù)。管理人應(yīng)當(dāng)對公共場所存在的實際風(fēng)險進行提示和引導(dǎo)以預(yù)防風(fēng)險發(fā)生是安全保障義務(wù)的內(nèi)在要求。用戶從網(wǎng)約車平臺乘客端打車時，網(wǎng)約車平臺會通過端內(nèi)提示、語音提示、電話提醒等方式對行程中可能存在的安全風(fēng)險進行提醒，保障用戶知曉，以及遇到緊急情況時可以及時處理和及時取得聯(lián)系，此時，安全提示義務(wù)的履行主體是網(wǎng)約車平臺。用戶通過聚合平臺獲得出行服務(wù)時，雖然實際提供承運服務(wù)的是具體的網(wǎng)約車平臺，但是通過聚合平臺的App達成的交易、生成的訂單，網(wǎng)約車平臺的乘客端App（并非網(wǎng)約車平臺）并未參與交易。由于用戶只能通過聚合平臺App看到此筆訂單，與司機取得聯(lián)系，由聚合平臺進行安全提示和風(fēng)險告知的成本最低，也最便于觸達到用戶，此時安全提示義務(wù)的履行主體應(yīng)當(dāng)是聚合平臺。安全提示義務(wù)的內(nèi)容溝通因時因地有所差異，大致可以包括：落座后及時提醒乘客系好安全帶；行程中如車輛長時間沒有移動、行程后如司機和乘客長時間沒有分離需及時與乘客聯(lián)系確認乘客安全。
協(xié)助聯(lián)系和處理訴求的義務(wù)。一旦用戶發(fā)生安全事故或與司機發(fā)生糾紛需要處理，聚合平臺需要提供便捷的方式和途徑供乘客進行及時反饋并及時響應(yīng)乘客的訴求，以有效保護乘客安全，對乘客進行救助，保障乘客權(quán)益，比如建立有效的客服機制、用戶反饋機制等。同時，由于網(wǎng)約車平臺承擔(dān)承運人責(zé)任，是安全事故中乘客損害的最終賠償主體，因此如果安全事故發(fā)生后乘客聯(lián)系聚合平臺時，聚合平臺需要向乘客提供具體承運的網(wǎng)約車平臺的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，便于乘客知曉責(zé)任方和賠償主體并與其取得聯(lián)系行使賠償請求權(quán)。由于司機和乘客長時間處于封閉的車內(nèi)空間，且雙方身處服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系中，暴力、涉性等糾紛的發(fā)生概率較高，聚合平臺有義務(wù)設(shè)置一系列安保措施協(xié)助乘客便利地聯(lián)系家人、警方等值得信賴且可以幫助其脫離危險狀況的人員或機構(gòu)，目前較為普遍的方式一是在App顯著位置設(shè)置撥打110的按鈕，乘客可以便利地，在不被司機知曉的情況下聯(lián)系警方獲得幫助；二是設(shè)置緊急聯(lián)系人，在已經(jīng)或可能發(fā)生緊急狀況時可以便利地將定位發(fā)送給緊急聯(lián)系人；三是行程分享，可以在行程前或行程中將當(dāng)次的訂單通過即時通信工具分享給任何一個聯(lián)系人，該聯(lián)系人可以即時地查看司機的信息，監(jiān)測行程的定位、軌跡等，隨時可以主動聯(lián)系該乘客確認安全狀況。乘客需要聯(lián)系或處理訴求的情況通常都是緊急狀況，聚合平臺需要確保聯(lián)系通道的有效、暢通和及時，而且需要與安全提示義務(wù)以及其他義務(wù)相互配合、相互補足。但是協(xié)助聯(lián)系和處理訴求的義務(wù)的內(nèi)容始終在跟隨行業(yè)實踐不斷迭代完善，司法實踐需要根據(jù)糾紛的具體情況分析平臺是否在現(xiàn)行技術(shù)和條件下盡到了足夠的注意義務(wù)。
協(xié)助進行疫情防控的義務(wù)。當(dāng)前新冠肺炎疫情防控的形勢依然十分嚴峻，2022年第二季度，全國經(jīng)歷了一次疫情的嚴重沖擊，包括北京、上海在內(nèi)的多地經(jīng)歷了長時間的封控。由于網(wǎng)約車是封閉空間，司機和乘客、乘客和乘客的間隔距離非常近，甚至小于1米，而且網(wǎng)約車是流動空間，同一輛車一天搭載多名乘客，存在交叉感染的風(fēng)險，因此需要密切注意疫情防護，降低感染風(fēng)險，聚合平臺也應(yīng)當(dāng)在自身能力范圍內(nèi)協(xié)助做好疫情防控工作。北京、上海等地疫情防控要求，出租車企業(yè)、網(wǎng)約車平臺督促駕駛員提醒乘客主動掃碼，查驗無誤后方可提供乘車服務(wù)。根據(jù)此要求，司機應(yīng)當(dāng)在乘客方便掃碼的地方主動展示二維碼，在乘客進入車輛后及時提醒乘客掃碼，并查驗乘客的掃碼結(jié)果，符合當(dāng)?shù)貙τ诮】荡a的要求后方可確認接單，提供服務(wù)。乘客應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)匾咔榉揽匾?，主動掃碼并向司機展示掃碼結(jié)果，由司機進行查驗，同時應(yīng)當(dāng)全程佩戴口罩。對此，出租車企業(yè)和網(wǎng)約車平臺負有督促和提示的義務(wù)，并在司機端設(shè)置確認掃碼結(jié)果后方可接單的功能。雖然疫情防控的主體責(zé)任在司機、乘客、出租車企業(yè)和網(wǎng)約車平臺上，聚合平臺仍然有協(xié)助的義務(wù)。一方面，聚合平臺應(yīng)當(dāng)在乘客端對當(dāng)?shù)氐姆酪咭筮M行提示，比如，提示乘客科學(xué)佩戴口罩，提示乘客掃碼乘車等；另一方面，應(yīng)當(dāng)督促合作的網(wǎng)約車平臺和出租車企業(yè)做好疫情防控工作，根據(jù)合作情況適當(dāng)?shù)貙⒎揽匾咔楣ぷ骷{入合作考核機制。
由于安全保障義務(wù)外延難以固化的特點，網(wǎng)約車聚合平臺的安全保障義務(wù)的內(nèi)容同樣會跟隨行業(yè)發(fā)展、商業(yè)模式變更、政策變化、技術(shù)演進等而隨之調(diào)整，司法裁判或監(jiān)管部門處理具體的糾紛時仍然需要具體問題、具體分析，具體案例、具體解決。在安全保障義務(wù)的適用中需注意的是，應(yīng)當(dāng)避免以安全保障義務(wù)的適用架空了網(wǎng)約車平臺的承運人責(zé)任，安全保障義務(wù)的設(shè)定解決的是間接侵權(quán)的問題，而直接侵權(quán)人是網(wǎng)約車平臺。承運人責(zé)任的設(shè)定本身就是為了讓與司機和乘客更近也因此更具風(fēng)險防控能力的主體承擔(dān)更高的注意義務(wù)，由此而承擔(dān)的責(zé)任也是直接責(zé)任，全部責(zé)任。如果因為聚合平臺品牌更大，賠付能力更強，就讓其履行安全保障義務(wù)進而承擔(dān)更重的賠償責(zé)任，將會弱化，甚至消解承運人責(zé)任的制度價值，放大網(wǎng)約車平臺的風(fēng)險，最終還是不利于出行安全的保障。因此，應(yīng)當(dāng)合理適用承運人責(zé)任和安全保障義務(wù)，根據(jù)網(wǎng)約車平臺和聚合平臺的業(yè)務(wù)性質(zhì)和風(fēng)險防控能力設(shè)置合理的注意義務(wù)標(biāo)準，讓二者各司其職，各盡其能，才能有效發(fā)揮各項制度的真正價值，合理平衡司乘權(quán)益保障和行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展的價值。
三、網(wǎng)約車聚合平臺違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任
網(wǎng)約車聚合平臺根據(jù)電子商務(wù)法第38條和民法典第1198條承擔(dān)的安全保障義務(wù)內(nèi)容大致相同，違反安全保障義務(wù)后的法律責(zé)任在立法規(guī)定中有很大差別，電子商務(wù)法第38條的規(guī)定是“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，民法典第1198條的規(guī)定是承擔(dān)“相應(yīng)的補充責(zé)任”，以下分別詳述。由于行政責(zé)任和刑事責(zé)任規(guī)定的較為清晰，本文重點討論民事責(zé)任。
（一）電子商務(wù)法第38條的“相應(yīng)責(zé)任”
電商法立法經(jīng)歷了3次公開征求意見和4次審議，前后歷時5年，其中關(guān)于安全保障義務(wù)制度如何設(shè)立，責(zé)任如何規(guī)定產(chǎn)生了較大分歧，前后經(jīng)歷了“連帶責(zé)任”、“相應(yīng)的補充責(zé)任”等，最終定為了“相應(yīng)的責(zé)任”。然而相應(yīng)責(zé)任并非是一個確定的責(zé)任形態(tài)，也就是說人身、財產(chǎn)受到損害的消費者按照本條作為請求權(quán)要求電商平臺經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任時，法律無法直接確定該平臺經(jīng)營者到底是何種責(zé)任。按照立法機關(guān)的解釋，相應(yīng)責(zé)任既包括民事責(zé)任，也包括行政責(zé)任和刑事責(zé)任，其中民事責(zé)任包括連帶責(zé)任、補充責(zé)任、按份責(zé)任等，幾乎包括了所有的責(zé)任形態(tài)，需要根據(jù)實際情形具體問題、具體分析，具體案例、具體解決。如有特別法對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的責(zé)任有專門規(guī)定，則適用該規(guī)定；如不屬于特別法規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，構(gòu)成共同侵權(quán)的，承擔(dān)連帶責(zé)任，不構(gòu)成共同侵權(quán)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。
根據(jù)立法機關(guān)的解釋，相應(yīng)責(zé)任的界定思路非常清晰，首先要考察的是特別法中有無關(guān)于網(wǎng)約車聚合平臺具體承擔(dān)安全保障義務(wù)的內(nèi)容及責(zé)任的規(guī)定。由于網(wǎng)約車聚合平臺是一種新的商業(yè)模式，立法尚未跟上，截至目前，只有《成都市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理實施細則》第13條規(guī)定了“第三方信息服務(wù)平臺”（聚合平臺）的民事責(zé)任，但也是照搬了電子商務(wù)法第38條的原文，屬于引致性條款，不具有特別法適用的意義。因此，判斷網(wǎng)約車聚合平臺違反安全保障義務(wù)承擔(dān)何種責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)回歸民法典第1198條，聚合平臺作為一種經(jīng)營者或組織者，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。此時，網(wǎng)約車聚合平臺作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者和信息服務(wù)提供者時違反安全保障義務(wù)的責(zé)任指向了同一個條款。
（二）民法典第1198條的適用規(guī)則
既然網(wǎng)約車聚合平臺的不同定性都指向了民法典第1198條，那么只需考察這一條款如何適用即可。民法典第1198條共分為兩款，第一款規(guī)定了安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的過錯責(zé)任，第二款規(guī)定了存在第三人侵權(quán)的情況下第三人的侵權(quán)責(zé)任、安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任以及二者的關(guān)聯(lián)情況。由于聚合平臺提供的是一種虛擬的空間，乘客在虛擬空間內(nèi)接受了其提供的信息技術(shù)服務(wù)、中介服務(wù)或交易撮合服務(wù)，很難發(fā)生現(xiàn)實空間中純粹因為公共場所組織者、管理者或公共活動的組織者的過錯導(dǎo)致的人身、財產(chǎn)損害。而且基于聚合平臺的嵌套性質(zhì)，提供承運服務(wù)的是具體的網(wǎng)約車平臺，聚合平臺只居中撮合，因此在聚合平臺場景下，始終存在著網(wǎng)約車平臺這個第三方角色。無論是交通事故還是車內(nèi)司乘糾紛，司機或網(wǎng)約車平臺都是直接責(zé)任人，聚合平臺承擔(dān)的是相應(yīng)的補充責(zé)任，因此對于聚合平臺有規(guī)制意義的只有民法典第1198條第二款。
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，網(wǎng)約車平臺承擔(dān)承運人責(zé)任，本文不再贅述，只圍繞聚合平臺未盡安全保障義務(wù)的相應(yīng)補充責(zé)任的構(gòu)成要件進行討論：
1、損害是由第三人的行為造成的，而非由于聚合平臺的過錯行為導(dǎo)致。在交通事故場景下，導(dǎo)致乘客受損的可能是車外第三人，或者網(wǎng)約車司機的交通違規(guī)行為，具體需要根據(jù)交警的定責(zé)進行判定，在司乘糾紛或拼車單乘客與乘客的糾紛場景下，導(dǎo)致乘客受損的是司機或其他乘客的侵權(quán)行為，而不是聚合平臺未盡安全保障義務(wù)的行為直接導(dǎo)致的。
2、聚合平臺存在過失。在第三人侵權(quán)導(dǎo)致乘客損害的情況下，聚合平臺未盡安全保障義務(wù)承擔(dān)的相應(yīng)補充責(zé)任適用的仍是過錯原則。也就是說，聚合平臺與司機、網(wǎng)約車平臺等直接侵權(quán)人不夠成共同侵權(quán)，也不適用原因力理論，而是對于損害的發(fā)生存在過失。聚合平臺的過失體現(xiàn)在根據(jù)本文第二部分論述的安全保障義務(wù)內(nèi)容有義務(wù)進行安全提醒、協(xié)助聯(lián)系和處理訴求以及協(xié)助進行疫情防控，但是沒有履行這些義務(wù)或者沒有合理履行。
3、乘客人身、財產(chǎn)受到損害。乘客在訂單過程中遭受人身損害或財產(chǎn)損失。訂單過程是指從乘客在聚合平臺下單開始直到司機結(jié)束行程或乘客下車（二者以時間較晚者為準）。乘客受到損害的時間發(fā)生在訂單過程不影響訂單結(jié)束后聚合平臺履行提供客服以及協(xié)助聯(lián)系承運的網(wǎng)約車平臺的義務(wù)。也就是說如乘客在訂單過程中遭受人身、財產(chǎn)損害，事后通過客服或其他渠道需要聚合平臺協(xié)助處理，聚合平臺仍應(yīng)當(dāng)協(xié)助。
4、聚合平臺未盡安全保障義務(wù)與乘客損害之間存在因果關(guān)系。第三人的行為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因，而且其行為單獨就足以導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，未盡安全保障義務(wù)的行為只是間接原因或損害發(fā)生或擴大的條件，否則應(yīng)認定為共同侵權(quán)。聚合平臺的間接原因仍與乘客損害之間存在因果關(guān)系，如果聚合平臺合理履行安全保障義務(wù)，可以阻止或延緩損害的發(fā)生，防止損害進一步擴大。
符合上述四個構(gòu)成要件的，聚合平臺需被認定為未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。補充責(zé)任的承擔(dān)方式是先由直接責(zé)任人（司機、網(wǎng)約車平臺或車外第三人等）承擔(dān)第一順位的賠償責(zé)任，在直接責(zé)任人不足以賠償時，由聚合平臺承擔(dān)第二順位的賠償責(zé)任。補充責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照順位依次承擔(dān)，受害人不能越過第一順位直接找第二順位責(zé)任人請求賠償。與其他補充責(zé)任不同的是，本條的補充責(zé)任是“相應(yīng)的”，是指與責(zé)任人過錯程度相當(dāng)?shù)呢?zé)任，而非“全部補充”。聚合平臺的過錯程度應(yīng)當(dāng)考察其能夠防止或制止損害擴大的范圍，具體應(yīng)當(dāng)根據(jù)訂單情況、乘客損害情形、聚合平臺違反的安全保障義務(wù)的內(nèi)容等綜合判定，聚合平臺在此范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任。聚合平臺在承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任后，產(chǎn)生了對于直接責(zé)任人的追償權(quán)，聚合平臺有權(quán)就承擔(dān)的全部損害賠償向直接責(zé)任人進行追償。追償權(quán)是安全保障義務(wù)人與直接責(zé)任人之間的責(zé)任分配規(guī)則，不影響聚合補充責(zé)任的承擔(dān)。
（劉歡 首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)中國商法研究中心兼職研究人員）
編輯：張楚瑤
京公網(wǎng)安備 11010502000576號