七旬老太未關(guān)掉電動(dòng)三輪車(chē)電源便下車(chē)等待孫女放學(xué)，5歲幼童不慎啟動(dòng)車(chē)輛沖入附近人群中，造成無(wú)辜路人傷亡。這場(chǎng)悲劇的發(fā)生到底錯(cuò)在哪方？近日，江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院審理了這起案件。

2023年7月，鄧?yán)咸裢Ｒ粯玉{駛電動(dòng)三輪車(chē)到幼兒園門(mén)口接孫女耿某放學(xué)。想著用不了太長(zhǎng)時(shí)間，鄧?yán)咸餍詻](méi)有關(guān)閉車(chē)輛電源，便離開(kāi)駕駛位站在了單輪車(chē)左側(cè)等待。誰(shuí)曾想，耿某爬上三輪車(chē)時(shí)手握右側(cè)車(chē)把，不慎啟動(dòng)了三輪電動(dòng)車(chē)，導(dǎo)致該車(chē)加速前沖。

事發(fā)突然，鄧?yán)咸m在左側(cè)拖拽住三輪車(chē)，但車(chē)輛仍橫穿公路行駛到對(duì)向車(chē)道，并與正常騎電動(dòng)車(chē)行駛的韋某相撞，導(dǎo)致多人受傷并住院治療，并導(dǎo)致韋某搶救無(wú)效身故。韋某子女悲痛不已，將鄧?yán)咸⒐⒛臣捌涓改父嫔狭朔ㄍ?，要求多方共同承?dān)賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失77萬(wàn)余元。

法院認(rèn)為，本案系侵權(quán)責(zé)任與監(jiān)護(hù)責(zé)任（含委托監(jiān)護(hù)）競(jìng)合的案件。首先，從侵權(quán)責(zé)任上考量。被告鄧?yán)咸{駛不具有載客功能的電動(dòng)三輪車(chē)，接送幼兒上下學(xué)，在未關(guān)閉車(chē)輛電源的情況下離開(kāi)駕駛位，導(dǎo)致車(chē)輛暴露在一種不確定危險(xiǎn)狀態(tài)下，存在嚴(yán)重的安全隱患。耿某從車(chē)輛右側(cè)登乘至駕駛位時(shí)，觸動(dòng)加速器，導(dǎo)致該車(chē)加速前暴沖，致駕駛電動(dòng)車(chē)正常行駛的韋某被撞后，重傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，將隱患變成了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)行為，釀成了悲劇。

被告耿某作為年僅5歲的孩童，活潑好動(dòng)是其天性，乘坐車(chē)輛的駕駛位，對(duì)其自身或他人都具有明顯的危險(xiǎn)性。被告鄧?yán)咸c耿某行為存在過(guò)錯(cuò)，共同導(dǎo)致另一側(cè)車(chē)道內(nèi)正常行駛的韋某受傷死亡，被告的行為侵犯了韋某的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于多因一果侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)按過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償原告的相關(guān)損失。從監(jiān)護(hù)責(zé)任及委托監(jiān)護(hù)責(zé)任上考量。根據(jù)民法典第一千一百八十八條的規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。耿某作為無(wú)民事行為能力人，其賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。民法典第一千一百八十九條還規(guī)定無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；受托人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告耿某為無(wú)民事行為能力人，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，鄧?yán)咸鳛槠渥婺?，長(zhǎng)期接送上幼兒園的孫女，與耿某的監(jiān)護(hù)人之間系委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，這種關(guān)系的內(nèi)容既包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身安全又包括防止被監(jiān)護(hù)人對(duì)他人造成損害侵權(quán)。

鄧?yán)咸＼?chē)后未關(guān)閉電源，放任孫女登乘通電狀態(tài)下的車(chē)輛駕駛位，釀成事故，存在過(guò)錯(cuò)。但考慮到該委托監(jiān)護(hù)關(guān)系是基于特定的血緣關(guān)系，而非獲得經(jīng)濟(jì)上的利益，故不應(yīng)對(duì)受托人的注意義務(wù)有過(guò)高苛責(zé)，即使存在過(guò)失，受托人的侵權(quán)責(zé)任也不宜過(guò)重，在責(zé)任認(rèn)定上應(yīng)著重考量事故的可預(yù)見(jiàn)性。本案系多因一果，行為人事先并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，但行為偶然結(jié)合產(chǎn)生損害后果，可預(yù)見(jiàn)性較低。最后，考慮到韋某受傷部位主要集中在顱腦，其駕駛電動(dòng)車(chē)未按規(guī)定佩戴安全頭盔，對(duì)自身?yè)p失的加重存有一定過(guò)錯(cuò)。法院結(jié)合事故的成因、侵權(quán)情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度、損害后果，酌定減輕鄧?yán)咸?、耿某一?0%的責(zé)任，由鄧?yán)咸袚?dān)事故65%的賠償責(zé)任，耿某監(jiān)護(hù)人承擔(dān)事故25%的賠償責(zé)任。

法官說(shuō)法

委托監(jiān)護(hù)責(zé)任是民法典新增條款，這一條款是對(duì)過(guò)往規(guī)定的吸收和改進(jìn)，立法者基于當(dāng)前留守兒童居多，老人為子女帶娃現(xiàn)象較為普遍的現(xiàn)實(shí)情況，將“連帶責(zé)任”修改為“相應(yīng)的責(zé)任”，有利于明確劃分監(jiān)護(hù)人、受托人的侵權(quán)責(zé)任。即便老人在照看孩子的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，也不宜輕易判決其承擔(dān)全部責(zé)任。在嚴(yán)格依據(jù)案件事實(shí)厘定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提下，考量事故的可預(yù)見(jiàn)性，適當(dāng)減輕受托人的侵權(quán)責(zé)任，既是對(duì)孝親敬老這一中華民族傳統(tǒng)優(yōu)秀文化的尊重和弘揚(yáng)，亦是彰顯司法裁判推動(dòng)良好家風(fēng)建設(shè)方面的特殊作用。

（2024年9月24日《江蘇法治報(bào)》王冰 李夢(mèng)瑤）