高 維

微信朋友圈對你來說，意味著什么？近日，一項(xiàng)面向1335人的媒體調(diào)查顯示，59.4%的受訪者覺得朋友圈中的“無效社交”多。

給社交加上“無效”這個前綴，聽起來不免有些功利，但背后的焦慮心態(tài)卻真實(shí)而普遍?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，人們的社交期待不盡相同，但大體不外乎幾種：獲取情緒價值，培育社會資本，獲得信息增量。說白了，就是追求愉悅和進(jìn)步。遺憾的是，這時常只是美好的幻想。在這次調(diào)查中，僅有10.4%的受訪者覺得朋友圈中的“無效社交”影響不大，多少說明了一些問題。

朋友圈早些年風(fēng)靡一時，源于它承載著一種共識：社交的本質(zhì)是連接和分享。然而，過度的連接在延伸社交半徑的同時，也不可避免造成對原有邊界的侵犯：“不管你是誰，群發(fā)的我不回”的戲謔、“點(diǎn)贊滿天下，知己無一人”的自嘲、“我拿你當(dāng)朋友，你卻把我當(dāng)私域流量”的無奈……朋友圈中的泛泛之交，似乎變得雞肋，更有甚者，有的公司“強(qiáng)征”這塊自留地，不轉(zhuǎn)發(fā)、不點(diǎn)贊還要受到處罰。

從好幾年前“朋友圈三天可見”備受熱議，到前段時間“朋友圈已經(jīng)沒有了生活的痕跡”引發(fā)共鳴，人們越來越關(guān)注自我感受，對推心置腹的社交，也越發(fā)心向往之。對很多人來說，徹底的“斷舍離”不夠現(xiàn)實(shí)，無差別地維持關(guān)系亦不可取，更為可行的應(yīng)對策略，是適度的對外切割。

對此，學(xué)者彭蘭曾經(jīng)提出過一個“反連接”的概念：不是無條件地切斷所有連接，而是在一定情境下進(jìn)行“數(shù)字減負(fù)”，以期恢復(fù)必要的個體空間和自由。循此思路，減少軟件的使用頻次，屏蔽某些“好友”的朋友圈，換個平臺當(dāng)“后花園”，或是將更多精力放到線下的親身體驗(yàn)中去，都有利于抵抗信息過載和社交倦怠。

最近，“混搭子社交”“年輕人斷親”等熱詞沖上熱搜，也可看作一種廣義上的“反連接”——在流動性增強(qiáng)、節(jié)奏加快的現(xiàn)代社會中，輕盈而富有彈性的“混搭子社交”，帶來了難得的輕松和舒緩；隨著社會契約化程度提高，人情往來的功能性被弱化了，這正是“年輕人斷親”的“底氣”所在。由此來審視“無效社交”，想必不無啟發(fā)。

當(dāng)然，無論媒介生活如何變化，社交的底層邏輯始終不變——以心相交，成其久遠(yuǎn)，理想的人際關(guān)系，應(yīng)該是一種雙向的價值輸出。動輒給某段關(guān)系貼上“無效社交”的標(biāo)簽，如此走極端同樣應(yīng)警惕。畢竟，社交場景是多元動態(tài)的，而“無效”的定義是模糊的。舉個簡單的例子：三觀不合的“僵尸友”自然不難甄別，但當(dāng)你從忙碌中抽離出來，“無效社交”也可能變成“相見恨晚”。

就此而言，對于一直認(rèn)真記錄生活、抒發(fā)感悟的微信好友，筆者一向樂見而欣賞：恰到好處的自我披露，和精神包袱的松綁并不矛盾，至于如何把握好其中的平衡，倒也見仁見智。都說“有趣的靈魂終將相遇”，換個角度看，何嘗不是一種“反連接”，讓志同道合者更精準(zhǔn)匹配了么？