李英鋒

據(jù)《工人日?qǐng)?bào)》報(bào)道，一些受訪的建筑工人、網(wǎng)約配送員等戶外工作者表示，自己沒有拿到過(guò)高溫津貼，有人甚至對(duì)這份“熱權(quán)益”仍不知情。以建筑工人為例，多名在建筑公司和在建項(xiàng)目工地務(wù)工的“勞務(wù)工人”表示，沒有領(lǐng)取過(guò)高溫津貼。

盛夏來(lái)臨，高溫天氣成了“主角”，勞動(dòng)者高溫權(quán)益保護(hù)也成了重頭戲和熱點(diǎn)話題。盡管相關(guān)法律、規(guī)章明確了用人單位在符合法定情形的高溫天氣下向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼等法定責(zé)任，但一些用人單位法律意識(shí)淡薄，未全面嚴(yán)格落實(shí)高溫權(quán)益保護(hù)措施，存在不發(fā)、少發(fā)、遲發(fā)、混發(fā)高溫津貼，或以防暑品替代高溫津貼等問(wèn)題。

在因追討高溫津貼等訴求而引發(fā)的高溫維權(quán)過(guò)程中，勞動(dòng)者常常陷入弱勢(shì)、被動(dòng)地位。勞動(dòng)者高溫維權(quán)的最大障礙在于舉證。目前，相關(guān)法律法規(guī)未對(duì)高溫津貼糾紛中的舉證責(zé)任做出明確規(guī)定，一些地方的司法機(jī)關(guān)在審理高溫津貼爭(zhēng)議案件時(shí)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，這就給勞動(dòng)者出了一個(gè)難題。

勞動(dòng)者主張高溫津貼權(quán)益，就得提供證據(jù)證明其工作環(huán)境的溫度確實(shí)達(dá)到了法律規(guī)定的高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)，并證明其在高溫環(huán)境下工作的具體時(shí)間段。要獲得這些證據(jù)，可能需要專業(yè)的溫度測(cè)量設(shè)備和記錄，需要?jiǎng)趧?dòng)者在日常留心。但實(shí)際上，勞動(dòng)者在日常工作中大都沒有專業(yè)的溫度測(cè)量設(shè)備，也大多沒有在高溫環(huán)境下工作時(shí)記錄具體時(shí)間段、溫度的習(xí)慣和“心眼”，因此舉證的難度較大。如果勞動(dòng)者拿不出充足有力的高溫勞動(dòng)證據(jù)，在高溫維權(quán)過(guò)程中，很可能因舉證不能、不力而得不到司法機(jī)關(guān)的支持。

高溫權(quán)益是法定權(quán)益，要強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者高溫權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)把促進(jìn)勞動(dòng)者維權(quán)公平作為一個(gè)重要的發(fā)力點(diǎn)。促進(jìn)勞動(dòng)者維權(quán)公平，關(guān)鍵在于減輕勞動(dòng)者高溫維權(quán)的舉證責(zé)任和壓力。把高溫津貼糾紛中的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給用人單位，也即由用人單位承擔(dān)舉證倒置責(zé)任，是一個(gè)可行的辦法，在法律邏輯上也能自洽。

2012年6月《防暑降溫措施管理辦法》明確：勞動(dòng)者從事高溫作業(yè)的，依法享受崗位津貼；用人單位安排勞動(dòng)者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)，以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼，并納入工資總額。據(jù)此，高溫津貼的性質(zhì)屬于高溫條件下的工資性補(bǔ)償，屬于勞動(dòng)報(bào)酬。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》規(guī)定：用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。用人單位不發(fā)、少發(fā)或以防暑品替代高溫津貼，就等于減少了勞動(dòng)報(bào)酬。因此，用人單位因不發(fā)、少發(fā)高溫津貼與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，廣東已經(jīng)將高溫津貼糾紛中的舉證責(zé)任“倒置”給了用人單位——用人單位未提供證據(jù)證明已支付勞動(dòng)者從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的高溫津貼，勞動(dòng)者主張高溫津貼應(yīng)予以支持。廣東的經(jīng)驗(yàn)證明，在高溫津貼糾紛案件中舉證責(zé)任倒置的可行性，具有示范意義和推廣價(jià)值。

最高人民法院不妨進(jìn)一步完善司法解釋，統(tǒng)一明確用人單位在高溫津貼糾紛案件中的舉證責(zé)任，用舉證責(zé)任倒置給勞動(dòng)者高溫維權(quán)“添把火”，降低勞動(dòng)者的維權(quán)成本和難度，減輕勞動(dòng)者的維權(quán)負(fù)擔(dān)和壓力，提升高溫維權(quán)信心和積極性。同時(shí)也倒逼用人單位增強(qiáng)履行發(fā)放高溫津貼等義務(wù)的自律意識(shí)，守住法律底線，規(guī)范高溫天氣下勞動(dòng)保護(hù)行為。