唐傳艷

近日，有消費(fèi)者反映在線下辦理電話卡時(shí)，被電信營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)要求提供額外證明材料，有的還需預(yù)存千元不等的話費(fèi)。有媒體記者實(shí)測(cè)移動(dòng)、聯(lián)通和電信在多個(gè)城市的線下營(yíng)業(yè)廳辦卡業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，他們的審核標(biāo)準(zhǔn)差異顯著——有些城市的營(yíng)業(yè)廳僅要求本人帶身份證即可辦卡，有些則要求提供“無犯罪證明”“工作證明”或“銀行流水”中的一項(xiàng)，更有甚者，要求預(yù)存500至1000元話費(fèi)、審核本人房產(chǎn)證或營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

面對(duì)質(zhì)疑，營(yíng)業(yè)廳工作人員多以“反詐需要”回應(yīng)。當(dāng)前電信網(wǎng)絡(luò)詐騙高發(fā)，運(yùn)營(yíng)商確實(shí)承擔(dān)著源頭管控責(zé)任。通過提高辦卡門檻限制詐騙分子批量獲取電話卡，在技術(shù)手段不足的階段具有一定合理性。但問題在于，當(dāng)“反詐”成為唯一解釋時(shí)，具體政策依據(jù)卻屢屢“說不清楚”。比如有客服稱“應(yīng)反詐要求”，但卻無法提供文件依據(jù)，也有工作人員提及“工信部規(guī)定”，卻指不出具體條款，這種模糊說辭暴露出執(zhí)行相關(guān)措施的隨意性。

必須看到，這種“為反詐而反詐”的嚴(yán)格審核，已對(duì)普通用戶造成不小的困擾。比如，異地務(wù)工人員可能因無法提供本地工作證明被拒之門外，小微創(chuàng)業(yè)者可能因營(yíng)業(yè)執(zhí)照缺失被迫預(yù)存高額話費(fèi)，本地居民辦卡可能會(huì)為提交各種證明材料而多跑了幾趟。這些額外材料不僅增加了時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還會(huì)讓“辦張電話卡”從日常小事變成了復(fù)雜任務(wù)。當(dāng)辦卡門檻高于實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，所謂“防詐騙”就容易產(chǎn)生“防用戶”的現(xiàn)實(shí)結(jié)果。

更需追問的是，在“反詐”名義下，可能存在的利益捆綁問題。比如有營(yíng)業(yè)廳要求預(yù)存高額話費(fèi)，有的將預(yù)存金額與套餐綁定，這種“材料＋預(yù)存”的雙重要求，難以排除部分營(yíng)業(yè)廳通過提高預(yù)存率來增加業(yè)績(jī)的嫌疑。如果反詐與創(chuàng)收發(fā)生關(guān)聯(lián)，就有可能指向這樣的前提，即部分審核并非完全出于反詐風(fēng)險(xiǎn)防范，其中還可能夾帶著追求經(jīng)濟(jì)利益等“私貨”。

事實(shí)上，便捷辦卡與反詐并非不可兼得。比如通過大數(shù)據(jù)分析用戶行為模式、建立風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估機(jī)制，對(duì)普通用戶簡(jiǎn)化流程，對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)用戶加強(qiáng)審查，就能實(shí)現(xiàn)科學(xué)管理。比如對(duì)短期多次辦卡、異地頻繁換卡等異常行為自動(dòng)預(yù)警，既可避免對(duì)材料審核“一刀切”，又能精準(zhǔn)攔截詐騙分子，這才是“反詐”與“便民”的平衡之道。

用“辦卡難”反詐，某種程度上是將管理成本轉(zhuǎn)嫁給普通用戶，如此操作無異于因噎廢食。這種現(xiàn)象不僅存在于電話卡辦理，在政務(wù)服務(wù)、公共服務(wù)的其他領(lǐng)域同樣存在，比如某些地區(qū)要求辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照需提供無犯罪證明，部分社區(qū)將“人臉識(shí)別”作為進(jìn)出小區(qū)的唯一憑證。這些做法雖冠以“安全”“管理”之名，實(shí)則暴露了服務(wù)意識(shí)的缺失與管理手段的粗放。用“辦卡難”反詐的做法要叫停，對(duì)其他通過辦事難代替管理的做法，也要進(jìn)行全面審查。