□ 張文亮

近年來，隨著國際經(jīng)貿往來縱深發(fā)展及國際糾紛日趨復雜，合理解決國際糾紛已然成為國際經(jīng)貿往來中持續(xù)凸顯重要性的因素。由于國際社會尚欠缺統(tǒng)一、普遍適用的國際民事訴訟管轄權規(guī)則，依托各國國內法上的管轄權依據(jù)及協(xié)調機制調整國家間管轄權的行使成為必然。其中，禁訴令作為國內法上國家間管轄權協(xié)調機制的價值日益凸顯。最高人民法院明確指出，中國司法是回應型司法，當人民有需求、市場主體有需求的時候，司法應當積極予以回應。禁訴令的適用可助益我國“一帶一路”倡議推進及保障我國商主體的國際交易利益，是我國法院構建回應型司法的重要舉措。作為我國當前涉外司法中的重要現(xiàn)象，禁訴令的適用可以有效回應境外不斷擴大適用的“長臂管轄”、法的域外適用以及禁訴令簽發(fā)等實踐。從更廣泛的視角來看，禁訴令制度作為一項法律防御武器，在防止當事人擇地行訴、惡意訴訟、解決國際平行訴訟以及維護國家司法主權方面具有積極功能。然而，我國現(xiàn)行立法缺乏禁訴令適用的明確法律依據(jù)，相關司法實踐欠缺一致性且禁訴令的零星適用已引發(fā)一些國家和地區(qū)的強烈反應，這就要求我國架構合理的禁訴令制度。

禁訴令功能的合理限定

從本質上來說，禁訴令是國家間司法管轄權的單邊協(xié)調機制，是一國法院在國際民事訴訟中限制或禁止在國外進行平行訴訟的手段。無論是攻擊性的還是防御性的禁訴令，均聚焦于已經(jīng)出現(xiàn)的或潛在的平行訴訟，并致力于協(xié)調國際民事訴訟案件中管轄權的國家間分配。不同國家在禁訴令適用要件中存在明顯差異，這種差異性主要源于各國對禁訴令功能的不同認識，而禁訴令的合理適用要求在謙抑性理念下界定禁訴令的功能。從功能與適用效果上來看，禁訴令兼具“內向性”和“外散性”。一方面，禁訴令的適用是各主權國家自主決定的事項，各國是否適用及其如何適用禁訴令多為各國司法主權范圍內的事項。另一方面，禁訴令介入了他國司法管轄權的行使過程，滲透著“外散性”的特質，這些特質使得禁訴令功能的厘定需要秉持最大程度上的謹慎。我國可以放大禁訴令具有的積極價值，特別是我國司法主權的維系、公共政策的促進以及我國國際商事交往主體利益的保障，但是該基本功能的實現(xiàn)應予以最大的謹慎，秉持“最低限度”的適用原則。我國行為保全制度的立法目的主要在于確保判決的執(zhí)行，并防止給當事人造成其他損害。該功能定位與其他國家或地區(qū)在禁訴令適用中追求合理、公平解決爭議，維系司法主權等基本功能存在不同。我國禁訴令適用目標的確立需要在秉持謙抑理念的基礎上合理限定禁訴令適用的功能定位，從增進爭議合理解決、維系重大公共政策以及協(xié)調糾紛解決方式等基本方面綜合考慮。

禁訴令嚴格要件體系的確立

確立完善的禁訴令要件體系是回應我國禁訴令適用困境的實體維度，是謙抑理念下禁訴令適用的實際展開。從英美普通法系國家適用禁訴令的長期實踐以及大陸法系國家晚近零星出現(xiàn)的禁訴令實踐來看，各國適用禁訴令的要件體系存在共通之處，但亦存在重大差異。整體上來說，禁訴令的適用存在自由主義和嚴格主義兩種模式，晚近的發(fā)展趨勢是禁訴令應予嚴格適用。英國法院的禁訴令實踐因循了謹慎適用的基本思路，其中涉及的考量因素主要包括法院具有管轄權、存在平行訴訟、濫訴或壓制性行為的發(fā)生以及爭議與簽發(fā)禁訴令的法院存在聯(lián)系等。在禁訴令適用的謙抑理念下，禁訴令適用應秉持“最低限度”的適用原則。

從比較法的視域來看，禁訴令的適用要件主要圍繞管轄權的存在、平行訴訟的形成、濫訴行為的壓制以及當事人利益的平衡保護等方面。就我國法院當前適用禁訴令的法律根據(jù)來說，我國法院援引的主要法律條款是民事訴訟法中有關“行為保全”的規(guī)定。我國法院開拓性地通過行為保全禁止當事人在其他國家提起訴訟或繼續(xù)訴訟或執(zhí)行判決，以保障案涉當事人不可彌補的利益。雖然我國法院在禁訴令的法律依據(jù)上援引的是行為保全的法律根據(jù)，但是我國法院考量的因素已經(jīng)超過了傳統(tǒng)行為保全相關規(guī)定的范圍，包括外國訴訟對我國訴訟程序的影響、國際禮讓以及公共利益等因素，這些都是我國行為保全的規(guī)定并未觸及的要素。我國法院適用禁訴令的條件在諸多方面與我國現(xiàn)行法中行為保全的規(guī)定存在重大差異，若繼續(xù)依據(jù)行為保全的寬泛規(guī)定簽發(fā)禁訴令會導致禁訴令的濫用。

禁訴令平衡適用機制的引入

禁訴令的適用具有顯著的國際影響，至少在間接意義上觸及外國司法主權的行使，并深刻影響著當事人的訴訟救濟權和訴訟地位的平衡。鑒于國際社會尚欠缺統(tǒng)一或協(xié)調禁訴令的規(guī)則，各國國內法中采用制衡禁訴令的“平衡機制”并設定禁訴令適用的例外情形，是在謙抑理念下架構合理的禁訴令機制的重要內涵，也是降低國家間管轄權積極沖突的應有之義。構建禁訴令適用的平衡機制需要考慮禁訴令的適用邏輯、效力屏障、禮讓原則以及替代手段等維度。

禁訴令適用應在謙抑理念下突出其例外性，并明確不適用禁訴令的情形。禁訴令的適用應致力于公正解決爭議之追求以及當事人之間的利益平衡考量，這要求禁訴令的適用須慮及原告利益的合理實現(xiàn)和被告利益的有效保障。在滿足禁訴令適用的一般要件且存在適用禁訴令的常見情形，禁訴令可予適用，以保障原告跨境爭議解決中的基本司法公正。然而，禁訴令是一項衡平機制，這意味著原告起訴他人的行為是正當?shù)?、合法的。一方面，如果原告存在“不潔之手”的情形，禁訴令也不應適用。在英國司法實踐中，如果出現(xiàn)原告無正當事由遲延申請禁訴令、自愿接受外國法院管轄以及現(xiàn)行違反管轄權協(xié)議等情形，那么原告的諸如此類的不端行為可作為不予適用禁訴令的有效抗辯。另一方面，若禁訴令的適用嚴重影響被告的法律地位且超過了當事人的合理預期，則存在不予適用禁訴令的強有力的理由。比如，在當事人協(xié)議選擇法院的情境下，如果被告因時效問題喪失了實體訴權，那么通過禁訴令禁止被告另行起訴會產(chǎn)生嚴重不公，除非原告同意放棄時效抗辯。類似地，如果禁訴令的適用使得被告喪失其在外國訴訟程序中的擔保利益，那么禁訴令的適用亦造成被告的實質不公正，除非原告能夠提供相當?shù)膿?，否則禁訴令不應適用。這些特殊情形的考量都是制衡禁訴令適用的內在要義。

結語

禁訴令已成為我國當前涉外審判中的重要司法現(xiàn)象，該機制的合理適用可助益我國司法主權的維護和當事人利益的促進，成為構建我國回應型司法的重要維度。我國禁訴令的適用是司法首創(chuàng)，但已引發(fā)與其他國家或地區(qū)司法管轄權行使中的沖突和對抗。我國法院在禁訴令的適用中未能有效因循謙抑理念，而謙抑理念下的禁訴令架構應成為我國禁訴令機制完善的進路。為秉持謙抑理念下的禁訴令適用，我國禁訴令機制應合理定位禁訴令的功能，突出禁訴令在增進合理解決爭議、維系重大公共政策和協(xié)調糾紛解決方式等特定維度的價值。謙抑性下的禁訴令適用需要合理框定禁訴令的適用要件，并引入禁訴令適用的平衡機制。我國禁訴令的要件體系需要從比較法的實踐汲取有益經(jīng)驗，并聚焦管轄權的適格、平行訴訟的沖突、濫訴行為的壓制以及利益考量的平衡等核心要素，彰顯禁訴令適用的例外性和要件體系的嚴苛性。而在平衡機制的構建中，須遵循禁訴令適用的反向推定理念，除非存在適用禁訴令的強有力事由，否則其不應適用。此外，我國禁訴令的適用應進一步借助效力屏障、禮讓原則、替代手段和適用例外等平衡機制以矯正可能出現(xiàn)的禁訴令過分適用，保障禁訴令機制得以慎用或最低限度上的適用。

（原文刊載于《政法論壇》2024年第4期）