□ 孫國(guó)祥

“嚴(yán)重污染環(huán)境”是污染環(huán)境罪的入罪條件，但其存在含混不清的一面?！皣?yán)重”反映的是程度，如何判斷一個(gè)行為是否達(dá)到了污染環(huán)境的“嚴(yán)重”程度，“嚴(yán)重”表征的是污染行為本身還是污染行為造成的后果，成為學(xué)理爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、司法認(rèn)定的難點(diǎn)。

“嚴(yán)重污染環(huán)境”的理論爭(zhēng)議及其檢視

“嚴(yán)重污染環(huán)境”的認(rèn)定與污染環(huán)境罪的犯罪類型界定直接相關(guān)。理論界對(duì)于污染環(huán)境罪的犯罪類型存在爭(zhēng)議。首先是結(jié)果犯與行為犯之爭(zhēng)。主張污染環(huán)境罪應(yīng)屬于結(jié)果犯的觀點(diǎn)認(rèn)為，“嚴(yán)重污染環(huán)境”指的是污染行為造成的結(jié)果，反映了污染環(huán)境罪結(jié)果犯的特性。主張行為犯的觀點(diǎn)認(rèn)為，污染環(huán)境罪的成立不需要造成污染環(huán)境的結(jié)果，只要行為嚴(yán)重污染了環(huán)境，即便沒(méi)有造成重大環(huán)境污染事故，也構(gòu)成犯罪。

其次是具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯之爭(zhēng)。主張污染環(huán)境罪的基本犯應(yīng)該是危險(xiǎn)犯。主張具體危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)認(rèn)為，污染環(huán)境行為，必須足以造成嚴(yán)重污染環(huán)境的后果，才能構(gòu)成。主張抽象危險(xiǎn)犯的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，“嚴(yán)重污染環(huán)境”并非指對(duì)具體生態(tài)要素可感知破壞，而是指污染環(huán)境行為對(duì)生態(tài)法益造成抽象危險(xiǎn)，即可構(gòu)成。

此外，折中的觀點(diǎn)認(rèn)為，污染環(huán)境行為侵害法益是多元的，應(yīng)根據(jù)侵害法益的不同確定犯罪形態(tài)。如果是侵害生態(tài)環(huán)境法益的，則屬于行為犯；如果是侵害人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)法益的，則屬于結(jié)果犯。

理論界關(guān)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”性質(zhì)的爭(zhēng)議，很大程度上源于司法解釋的流變。

“兩高”2013年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，規(guī)定了14種“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，總體上體現(xiàn)的是“結(jié)果犯”的思維?！皟筛摺?016年修訂后的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，規(guī)定了18種“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，形成了“結(jié)果犯”與“行為犯”并重的規(guī)制模式。2023年“兩高”重新修訂的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《2023年解釋》），其基本精神就是將污染環(huán)境罪的入罪門檻由“行為入罪+結(jié)果入罪”調(diào)整為主要以行為入罪的模式。

理論交鋒和司法解釋流變的背后，也反映了環(huán)境與人類是何種關(guān)系的分歧。雖然環(huán)境保護(hù)是人類的共識(shí)，但以人類為中心的環(huán)境保護(hù)觀和以環(huán)境本身為保護(hù)法益的“環(huán)境主義法益觀”形成了沖突。如果將生態(tài)環(huán)境與當(dāng)代人的現(xiàn)實(shí)生存利益相關(guān)聯(lián)，從而將污染環(huán)境犯罪作為結(jié)果犯、實(shí)害犯，“嚴(yán)重污染環(huán)境”應(yīng)該指的是污染結(jié)果嚴(yán)重；如果將整體生態(tài)環(huán)境作為刑法保護(hù)的法益，由于環(huán)境法益的抽象性，則通常將污染環(huán)境罪作為行為犯、危險(xiǎn)犯，“嚴(yán)重污染環(huán)境”應(yīng)該是指污染行為的嚴(yán)重性。

實(shí)際上，實(shí)害犯抑或危險(xiǎn)犯等既有犯罪類型，都無(wú)法解決單個(gè)的污染環(huán)境行為入罪的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

首先，將污染環(huán)境罪認(rèn)定為結(jié)果犯或者實(shí)害犯，與刑法修正案（八）對(duì)污染環(huán)境犯罪修改的初衷不符。刑法修正案（八）之所以將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，就是為了解決一些行為人長(zhǎng)期排污，但尚沒(méi)有形成環(huán)境污染事故的行為以及難以確定污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的行為納入刑法規(guī)制范圍。如果堅(jiān)持結(jié)果犯或者實(shí)害犯的定罪模式，勢(shì)必造成立法修正的目的落空。

其次，將污染環(huán)境罪認(rèn)定為行為犯或者危險(xiǎn)犯，同樣無(wú)法解釋“嚴(yán)重污染環(huán)境”的含義。如果將污染環(huán)境罪作為具體危險(xiǎn)犯認(rèn)定，基本上仍可歸屬于結(jié)果犯的思路。如果將污染環(huán)境罪認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)犯，由于抽象危險(xiǎn)犯允許對(duì)沒(méi)有抽象危險(xiǎn)的反證，將反證規(guī)則運(yùn)用到污染環(huán)境罪，不少污染環(huán)境犯罪行為的脫罪就變得輕而易舉，污染環(huán)境罪仍大概率可能被虛置。

最后，折中的區(qū)別對(duì)待觀點(diǎn)也不具有妥當(dāng)性。區(qū)別對(duì)待的觀點(diǎn)形式上有一定的道理，但并不科學(xué)。第一，并列模式割裂了污染環(huán)境行為對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞與對(duì)人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)法益危害間的關(guān)系。第二，行為犯與結(jié)果犯的區(qū)分最重要的意義是既未遂的標(biāo)準(zhǔn)不同。如果將其并列作為構(gòu)罪條件，這就造成了本罪既未遂認(rèn)定的邏輯混亂。

污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)應(yīng)屬于累積犯

污染環(huán)境罪的認(rèn)定應(yīng)該走出固有的結(jié)果犯、行為犯和實(shí)害犯、危險(xiǎn)犯的傳統(tǒng)思維，借助于累積犯的定罪邏輯詮釋“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形。

首先，污染環(huán)境罪的法益是集體法益。犯罪類型或者說(shuō)罪質(zhì)與該罪的保護(hù)法益性質(zhì)有關(guān)，法益有個(gè)人與集體法益之分。個(gè)人法益的重要特征是該法益擁有者可以放棄刑法對(duì)該法益的保護(hù)，顯而易見(jiàn)，個(gè)人即使宣稱他不在乎生存于污濁的環(huán)境中，他也不會(huì)有任意污染環(huán)境的自由。因此，污染環(huán)境罪的法益是集體法益，能夠成為累積犯的保護(hù)對(duì)象。

其次，污染環(huán)境罪的保護(hù)法益是整體環(huán)境法益。污染環(huán)境對(duì)環(huán)境的損害，形式上可以將其區(qū)分為整體損害與局部損害。生態(tài)系統(tǒng)本身的循環(huán)性，決定了局部與整體的區(qū)分具有相對(duì)性、模糊性，無(wú)法截然分開(kāi)。環(huán)境是作為一個(gè)統(tǒng)一的整體而存在和發(fā)展的。對(duì)局部環(huán)境造成了損害，必然會(huì)損害整體環(huán)境，暫時(shí)沒(méi)有形成局部環(huán)境損害，并不等于沒(méi)有形成對(duì)整體環(huán)境的破壞。因此，對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，必須貫徹系統(tǒng)保護(hù)的理念。

再次，污染環(huán)境行為對(duì)法益的損害具有累積性。通常，犯罪的成立涉及因果關(guān)系判斷。因?yàn)椋瑢?duì)整體環(huán)境損害的“果”常常是一個(gè)長(zhǎng)期累積的過(guò)程。當(dāng)今人類面臨的環(huán)境問(wèn)題可以追溯到數(shù)十年乃至數(shù)百年的人們的排污行為，而現(xiàn)在對(duì)環(huán)境的破壞行為其后果也可能要到幾十年甚至上百年后才會(huì)顯現(xiàn)。因此，對(duì)整體環(huán)境損害，不需要作具體因果關(guān)系的判斷。

最后，契合了立法修正的目的。在累積犯的視野下，不需要再去分析是哪個(gè)主體的排污行為與結(jié)果直接存在因果關(guān)系，每個(gè)主體的排污行為對(duì)環(huán)境的污染都有“貢獻(xiàn)”，因而不能以因果關(guān)系難以確定而排除刑事責(zé)任，只需要證明其實(shí)施了具體的排污行為就具備了刑事可罰性。此外，累積犯的模式下，刑法通過(guò)加重犯的設(shè)定，污染環(huán)境罪不但沒(méi)有弱化反而強(qiáng)化了對(duì)人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。

累積犯視野下“嚴(yán)重污染環(huán)境”司法認(rèn)定的實(shí)踐進(jìn)路

累積犯絕非要將污染環(huán)境的行為“一網(wǎng)打盡”。對(duì)污染環(huán)境“嚴(yán)重”之認(rèn)定，可以通過(guò)以下幾個(gè)方面予以把握。

第一，通過(guò)污染環(huán)境的污染物性質(zhì)及污染的量推定對(duì)整體環(huán)境的損害。司法通過(guò)排放的污染物本身的危險(xiǎn)性質(zhì)（如排放有毒害性的物質(zhì)）以及排放量（排放污染物的數(shù)量），推定行為對(duì)環(huán)境整體損害的嚴(yán)重性。

第二，通過(guò)污染事故推定“嚴(yán)重污染環(huán)境”。根據(jù)《2023年解釋》，由污染環(huán)境引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損失（致使公私財(cái)產(chǎn)損失三十萬(wàn)元以上）以及水資源功能的暫時(shí)喪失（致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)集中式飲用水水源取水中斷十二小時(shí)以上），反映了污染行為對(duì)局部環(huán)境破壞的嚴(yán)重性，直接推定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。

第三，通過(guò)不同的污染場(chǎng)域判斷污染行為的嚴(yán)重性。實(shí)踐中，污染場(chǎng)域可以分為一般區(qū)域和特定區(qū)域分別保護(hù)。一般區(qū)域有比較顯著的入罪門檻，而特定區(qū)域的入罪門檻較低。

第四，污染不同的環(huán)境媒介，刑法發(fā)動(dòng)的時(shí)點(diǎn)需要有不同的把握。（1）對(duì)農(nóng)用地、林地、草原等生態(tài)環(huán)境污染的，因?yàn)槲廴緢?chǎng)域相對(duì)確定，不易擴(kuò)散，案發(fā)后可以采取環(huán)境修復(fù)措施予以修復(fù)。在判定污染行為嚴(yán)重性時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注對(duì)環(huán)境造成的局部損害以及造成的后果能否得到修復(fù)。（2）對(duì)水體的污染，應(yīng)根據(jù)污染物的性質(zhì)和場(chǎng)域分別判斷。如果是對(duì)特定的相對(duì)封閉的水體局部損害，主要看有無(wú)形成污染事故。如果是對(duì)主干河流、海域的污染，主要通過(guò)排放量把握污染行為對(duì)水體環(huán)境的整體損害。（3）對(duì)大氣環(huán)境的污染，主要側(cè)重于排放物質(zhì)的危險(xiǎn)性和排放的量確定對(duì)整體環(huán)境損害的嚴(yán)重性。

總之，自然環(huán)境作為一個(gè)整體，“嚴(yán)重污染環(huán)境”應(yīng)該從行為對(duì)整體環(huán)境影響的角度來(lái)把握。對(duì)環(huán)境的整體性損害是通過(guò)個(gè)案的累積效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)的。在累積犯的視野下，“嚴(yán)重污染環(huán)境”評(píng)價(jià)的重點(diǎn)是污染物的性質(zhì)、污染的對(duì)象以及污染物的數(shù)量，具體個(gè)案對(duì)環(huán)境的局部損害以及造成的財(cái)產(chǎn)損失等實(shí)害，不是“嚴(yán)重污染環(huán)境”本身，而是“嚴(yán)重污染環(huán)境”觀察對(duì)象。在不同的環(huán)境媒介下，對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的判斷應(yīng)該有所區(qū)別，刑法發(fā)動(dòng)的時(shí)點(diǎn)也可以有不同的把握。

（原文刊載于《政法論壇》2024年第4期）