□ 涂靜軒
懲治商業(yè)賄賂不僅是社會(huì)腐敗治理的重要部分,也是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、構(gòu)建高水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的必然要求。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及其配套制度的完善和細(xì)化,直接影響懲治商業(yè)賄賂的執(zhí)法效果。其中,商業(yè)賄賂主體是否包括“交易相對(duì)方”在理論和實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議,立法機(jī)關(guān)對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也存在反復(fù)。筆者在梳理商業(yè)賄賂主體范圍立法歷程的基礎(chǔ)上,嘗試回答兩個(gè)問(wèn)題:商業(yè)賄賂主體排除交易相對(duì)方是否具有合理性;因排除交易相對(duì)方而產(chǎn)生的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)通過(guò)什么途徑解決。
關(guān)于商業(yè)賄賂主體是否包括交易相對(duì)方,立法者的態(tài)度經(jīng)歷了“肯定”“否定”再“肯定”的變化。
1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將商業(yè)賄賂主體規(guī)定為“對(duì)方單位或者個(gè)人”,即包括交易相對(duì)方。2017年,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改時(shí)將交易相對(duì)方排除在外。2022年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》)再次將“交易相對(duì)方”納入商業(yè)賄賂主體范圍。盡管立法者并未對(duì)背后的原因進(jìn)行說(shuō)明,但通過(guò)近年的執(zhí)法趨勢(shì)可以看出,立法的嘗試是為了回應(yīng)對(duì)公共事業(yè)機(jī)構(gòu)執(zhí)法中的分歧。
近年來(lái),醫(yī)療耗材領(lǐng)域“免費(fèi)投放設(shè)備捆綁耗材銷(xiāo)售”現(xiàn)象層出不窮。醫(yī)療耗材供應(yīng)商同醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽訂排他性協(xié)議,由供應(yīng)商在一定期限內(nèi)免費(fèi)提供醫(yī)療設(shè)備使用權(quán),醫(yī)療機(jī)構(gòu)承諾在相應(yīng)期限內(nèi)僅從供應(yīng)商處采購(gòu)相關(guān)醫(yī)療耗材。由于2017年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法存在主體范圍的限制,上述交易模式無(wú)法適用商業(yè)賄賂條款。在執(zhí)法實(shí)踐中,行政機(jī)關(guān)傾向于將此類(lèi)情形認(rèn)定為商業(yè)賄賂。由此,《征求意見(jiàn)稿》嘗試再次將交易相對(duì)方納入商業(yè)賄賂主體,以解決實(shí)踐中法律適用的困境。
然而,商業(yè)賄賂主體排除交易相對(duì)方,既是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)立法目的應(yīng)有之義,還是我國(guó)立法模式由粗放轉(zhuǎn)向精細(xì)、法律體系不斷健全、治理能力不斷提升的體現(xiàn)。
首先,競(jìng)爭(zhēng)一般存在于買(mǎi)方之間或賣(mài)方之間,交易相對(duì)方之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法語(yǔ)境下,交易條件的合法性應(yīng)當(dāng)從競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度而非交易相對(duì)方的角度判斷。其次,經(jīng)營(yíng)者向交易相對(duì)方提供價(jià)格折讓以獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),符合公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。最后,交易相對(duì)方之間的各種利益折讓并無(wú)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的差異。若將交易相對(duì)方作為商業(yè)賄賂主體,則要求執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)方之間的各種利益往來(lái)作出合法性判斷。由于現(xiàn)代商業(yè)模式的復(fù)雜性,實(shí)踐中特定交易中的對(duì)價(jià)并非僅限于交易合同約定的金額,判斷程序較為復(fù)雜。
既然在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下,商業(yè)賄賂主體排除交易相對(duì)方具有必要性,那么前述公共事業(yè)機(jī)構(gòu)中的執(zhí)法需要是否必須通過(guò)商業(yè)賄賂路徑解決呢?答案應(yīng)當(dāng)是否定的。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施于1993年,彼時(shí)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度存在一定空白,以商業(yè)賄賂條款規(guī)制公共事業(yè)機(jī)構(gòu)采購(gòu)在當(dāng)時(shí)歷史條件下具有正當(dāng)性。但隨著政府采購(gòu)法律體系的完善、醫(yī)療耗材完全集中采購(gòu)的開(kāi)展、市場(chǎng)監(jiān)管法律體系不斷完善,相關(guān)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在其他法律制度規(guī)則框架下解決。
當(dāng)前,無(wú)論是《征求意見(jiàn)稿》重新納入交易相對(duì)方的嘗試,還是在行政執(zhí)法中創(chuàng)制“穿透原則”,都只是出于公共事業(yè)機(jī)構(gòu)價(jià)格問(wèn)題中執(zhí)法的便利,一定程度上是實(shí)用主義和經(jīng)驗(yàn)主義的表現(xiàn)。為避免執(zhí)法部門(mén)不當(dāng)解讀法律條款,防止商業(yè)賄賂條款調(diào)整范圍的過(guò)度泛化,應(yīng)當(dāng)明確和細(xì)化商業(yè)賄賂主體的排除規(guī)則,即明確區(qū)分“交易相對(duì)方”和“受交易相對(duì)方委托辦理相關(guān)事務(wù)的單位或者個(gè)人”以及“利用職權(quán)或者影響力影響交易的單位或者個(gè)人”。區(qū)分的思路應(yīng)當(dāng)從主體在交易之前或之后能否實(shí)質(zhì)控制商品出發(fā)。
“控制”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有法律和商業(yè)邏輯的雙重內(nèi)涵。從法律的角度,交易相對(duì)人應(yīng)當(dāng)享有對(duì)商品所有的權(quán)利、義務(wù)和法律后果。從商業(yè)邏輯的角度,交易相對(duì)人需要承擔(dān)商品帶來(lái)的全部風(fēng)險(xiǎn)。交易相對(duì)方的認(rèn)定主要考察主體在向他人轉(zhuǎn)讓商品前,對(duì)商品的實(shí)質(zhì)控制是否存在。若存在,則主體為交易相對(duì)人。若不存在,則主體為受委托人。
編輯:武卓立