□ 趙精武

問題的提出：數(shù)字法學(xué)是否真的存在？

自大數(shù)據(jù)、云計算等信息技術(shù)迭代創(chuàng)新以來，數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)通信等非傳統(tǒng)的法學(xué)研究客體逐漸走入法學(xué)學(xué)者的研究視野。并且，生成式人工智能的異軍突起更是掀起了“人工智能能否成為創(chuàng)作主體或權(quán)利主體”等顛覆傳統(tǒng)法學(xué)概念的討論熱潮。從學(xué)界的研究動態(tài)來看，圍繞數(shù)據(jù)安全、網(wǎng)絡(luò)安全、平臺責(zé)任認定、技術(shù)風(fēng)險治理等議題的研究成果在近幾年呈現(xiàn)井噴式增長，甚至一度出現(xiàn)“凡是出現(xiàn)一項新技術(shù)，必有專門規(guī)制該技術(shù)風(fēng)險的研究成果”的現(xiàn)象。這種關(guān)注和擔(dān)憂也使得部分學(xué)者對數(shù)字法學(xué)的研究范疇、研究范式以及研究必要性產(chǎn)生相當(dāng)多的質(zhì)疑。首當(dāng)其沖的便是當(dāng)下的法學(xué)研究是否真的已經(jīng)進入了問題范疇明確、研究范式獨立的數(shù)字法學(xué)領(lǐng)域，亦即是否真的存在數(shù)字社會專屬的“數(shù)字法學(xué)”。

數(shù)字法學(xué)的存在之爭看上去僅僅只是學(xué)科概念層面的爭議，其結(jié)論似乎也不會對既有的法學(xué)研究內(nèi)容產(chǎn)生實質(zhì)性影響。但是，準(zhǔn)確地理解數(shù)字法學(xué)的體系定位能夠明確數(shù)字社會法學(xué)研究真正應(yīng)當(dāng)關(guān)注的法律問題。即便是數(shù)字法學(xué)的支持者，也不得不承認部分研究成果已經(jīng)開始偏離法學(xué)領(lǐng)域，出現(xiàn)對策建議論、超前風(fēng)險論、專門立法論等不同程度的研究偏差。更有甚者，已經(jīng)替代技術(shù)專家開始“預(yù)言”在遙遠的未來將存在何種技術(shù)安全風(fēng)險。因此，在數(shù)字法學(xué)研究“繁榮”的當(dāng)下，確有必要重新審視和解釋數(shù)字法學(xué)的研究范疇和研究范式，厘清數(shù)字法學(xué)的研究定位，回應(yīng)“數(shù)字法學(xué)是否真的存在”這一根本性問題。

數(shù)字法學(xué)研究范疇和研究范式的誤區(qū)澄清

在研究范疇層面，數(shù)字法學(xué)是與社會發(fā)展同步演進而形成的法學(xué)研究階段，故而相應(yīng)的研究目的也是為了解釋數(shù)字社會實踐變化對法律體系的影響。數(shù)字法學(xué)作為一種法學(xué)研究形態(tài)，客觀上難以通過研究客體的類型限定明確具體的研究范疇，而是需要結(jié)合數(shù)字法學(xué)的研究目的判斷相對確定的研究范疇。其一，數(shù)字法學(xué)既不是“數(shù)字+法學(xué)”，也不是寬泛意義上的“數(shù)字社會法學(xué)”。數(shù)字法學(xué)是以數(shù)字社會中的各類法律關(guān)系為視角，但是這些法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)與數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新相關(guān)。因為，只有數(shù)字技術(shù)改變了既有的法律關(guān)系內(nèi)容，才有必要在補全法律概念和調(diào)整法律解釋層面展開理論研究。其二，數(shù)字法學(xué)不是“數(shù)字技術(shù)的法學(xué)研究”，數(shù)字法學(xué)的“數(shù)字”一詞實指數(shù)字時代的基本特征。數(shù)字法學(xué)的研究范疇容易被誤解為針對特定數(shù)字技術(shù)風(fēng)險研判和產(chǎn)業(yè)保障政策設(shè)計，這顯然混淆了數(shù)字法學(xué)對各類技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用的關(guān)注重心。其三，數(shù)字法學(xué)是基于預(yù)防型法治理念所形成的研究模式。數(shù)字法學(xué)是以可能發(fā)生并具有預(yù)防必要性的技術(shù)風(fēng)險為限，假想式技術(shù)風(fēng)險才是使得數(shù)字法學(xué)陷入研究范疇不確定性的根源所在，因為這類風(fēng)險無限制地擴張了實際的研究范疇。

在研究范式層面，數(shù)字法學(xué)仍然屬于法學(xué)學(xué)科，即便采用了多學(xué)科知識體系融合的研究方法，也無法否定數(shù)字法學(xué)采用傳統(tǒng)法學(xué)理論的必然性。數(shù)字法學(xué)研究范式的獨立性不能簡單解釋為與所有的法學(xué)研究范式都不同，而是應(yīng)當(dāng)解釋為數(shù)字法學(xué)研究路徑的創(chuàng)新性。數(shù)字法學(xué)所關(guān)注的風(fēng)險類型具有專業(yè)性、不確定性等特征，故而數(shù)字法學(xué)也需要采用有別于傳統(tǒng)法學(xué)的研究路徑。數(shù)字法學(xué)的研究范式是與風(fēng)險預(yù)防、風(fēng)險治理相關(guān)的共識性研究框架，既包括傳統(tǒng)法學(xué)理論的改良，也包括數(shù)字社會新型權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容增設(shè)。

數(shù)字法學(xué)研究定位“三問”

第一問是：“數(shù)字法學(xué)是風(fēng)險治理法學(xué)嗎？”現(xiàn)代法學(xué)之所以會延伸出數(shù)字法學(xué)這一概念，是因為數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生的社會風(fēng)險需要全新的研究路徑予以應(yīng)對。具體而言，“風(fēng)險”對數(shù)字法學(xué)的影響主要表現(xiàn)為研究視角的多元化、研究路徑的體系化和研究內(nèi)容的權(quán)益平衡化。然而，對于“風(fēng)險”的過度關(guān)注也導(dǎo)致數(shù)字法學(xué)研究產(chǎn)生“真問題”與“假問題”的混同現(xiàn)象。法學(xué)研究領(lǐng)域的風(fēng)險預(yù)防是以相對成熟的技術(shù)應(yīng)用場景為基礎(chǔ)，在合理的預(yù)見范圍內(nèi)論證未來風(fēng)險的預(yù)防機制，屬于典型的“預(yù)防型法治”模式；而超前風(fēng)險假設(shè)則是在產(chǎn)業(yè)實踐對技術(shù)概念或具體應(yīng)用方式尚未達成基本共識的前提下，寬泛地假設(shè)具有相當(dāng)不確定的未來風(fēng)險。

第二問是：“數(shù)字法學(xué)是領(lǐng)域法學(xué)嗎？”數(shù)字法學(xué)中的“數(shù)字”雖也包含“領(lǐng)域”之義，但實際范圍卻是以數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用風(fēng)險為導(dǎo)向，這種寬泛籠統(tǒng)的研究范圍并不符合領(lǐng)域法學(xué)所強調(diào)的“相對獨立的研究體系”。數(shù)字法學(xué)中的“數(shù)字”指向的是數(shù)字社會和數(shù)字技術(shù)這些社會實踐基礎(chǔ)，而非具體的問題領(lǐng)域。數(shù)字法學(xué)與領(lǐng)域法學(xué)并非屬于同一維度的法學(xué)概念，無法以“數(shù)字法學(xué)屬于領(lǐng)域法學(xué)”這種歸屬邏輯予以說明。

第三問是：“數(shù)字法學(xué)是應(yīng)用法學(xué)嗎？”數(shù)字法學(xué)的實踐取向不僅是指以具體的部門法問題為研究對象，還強調(diào)數(shù)字法學(xué)研究結(jié)果的實踐應(yīng)用性。數(shù)字法學(xué)包含了應(yīng)用法學(xué)的研究范疇和研究范式，但因其研究路徑存在“充分的理論剖析支撐制度建構(gòu)的實踐化”之邏輯，故而在研究內(nèi)容層面也包含了理論法學(xué)的基本特征。

數(shù)字法學(xué)的研究路徑：以人工智能法學(xué)為例

在人工智能治理領(lǐng)域，研究問題的認知偏差往往導(dǎo)致部分法學(xué)研究模糊化，即忽視了法學(xué)研究與其他學(xué)科研究之間的差異性，相應(yīng)的研究結(jié)論也停留于應(yīng)當(dāng)如何監(jiān)管技術(shù)應(yīng)用方式，而非特定的法律關(guān)系。這些研究偏差實際上存在“法律萬能主義”傾向，忽視了在當(dāng)下如火如荼的數(shù)字法學(xué)研究中，法律對于人工智能等數(shù)字技術(shù)的作用效果是有限的，誤將法律視為人工智能技術(shù)風(fēng)險的唯一且核心的治理工具。

人工智能領(lǐng)域的新興社會問題并不是都能通過法律解釋和專項立法等方式予以解決，并且，部分法律問題也不純粹是人工智能技術(shù)應(yīng)用所帶來的“新問題”，而是以往存在的舊問題再度凸顯或者以另一種形式呈現(xiàn)。生成式人工智能的智能化程度早已超出原有的市場預(yù)期，但這種技術(shù)創(chuàng)新所產(chǎn)生的技術(shù)風(fēng)險也不能作為法律體系將會受到根本性動搖的實踐依據(jù)。在區(qū)分研究問題的真假、新舊之后，數(shù)字法學(xué)研究需要判斷“現(xiàn)行立法是否存在解決這些問題的解釋空間”：如果具備解釋空間，研究路徑則轉(zhuǎn)向了法律解釋論；如果不具備解釋空間，研究路徑則轉(zhuǎn)向了新型權(quán)利義務(wù)的理論證成和制度建構(gòu)。這種理論證成和制度建構(gòu)屬于對現(xiàn)行法律體系的內(nèi)容延伸，因為只要置于法學(xué)學(xué)科的研究框架下，無論研究客體和研究對象如何擴張，法學(xué)學(xué)科獨立性所依賴的方法論并不會發(fā)生根本性變化。

（原文刊載于《華東政法大學(xué)學(xué)報》2024年第4期）