法治日報全媒體見習記者 楊幸芳

近日，“網絡環(huán)境下廣播組織權利保護與創(chuàng)新發(fā)展”論壇在貴州省貴陽市舉辦。該論壇作為國家版權局第八屆中國網絡版權保護與發(fā)展大會的分論壇之一，深入探討了網絡環(huán)境下廣播組織權的相關問題，旨在加深業(yè)界對廣播組織權利保護問題的認識和理解，凝聚對廣播組織權的共識，促進廣電產業(yè)和版權產業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。華東政法大學教授王遷在該論壇上作了題為《廣播組織有權許可他人行使廣播組織權嗎？》的主題發(fā)言。

（華東政法大學教授 王遷）

王遷首先提出，著作權法第四十七條在給廣播組織權賦權時用語為“有權禁止”，因此產生了廣播組織權是否能許可與轉讓的問題。法院與他討論廣播組織權到底能不能對外授權，以及其他主體能不能通過廣播組織的授權而享有廣播組織權并進行維權。為了解答這一爭議，王遷從著作權法實施現狀、國際條約、法學理論等角度進行了深入分析。

從著作權法實施現狀而言，王遷提出，在著作權法中不同主體享有的權利是可以并存的，且各自有其獨立的適用范圍和條件。例如，著作權法規(guī)定表演者有權許可他人對錄有其表演的錄音錄像制品進行復制、發(fā)行，有權許可他人通過信息網絡向公眾傳播其表演。但被表演者所表演的作品的著作權人也有復制權、發(fā)行權、信息網絡傳播權，且錄制表演的錄音錄像制品的制作者也有復制權、發(fā)行權、信息網絡傳播權。然而，相關表演者、著作權人、錄音錄像制作者的復制權、發(fā)行權、信息網絡傳播權并沒有產生沖突，否則只能證明著作權法對表演者和錄音錄像制作者賦權是完全錯誤的。相同地，賦予廣播組織權許可權，也不一定會與相關著作權人、鄰接權人的權利產生沖突。

同時，王遷還深入探討了有的國際條約中為何只規(guī)定了廣播組織的禁止權。他提到，這主要是出于對各締約方立法選擇權的尊重。例如，《保護表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》在賦予表演者權利時使用了“有權禁止”的表述，而不是“有權許可”，這是為了允許像英國這樣沒有規(guī)定表演者民事權利的國家也能加入公約。這樣，締約方在履行國際條約義務時，可以不在著作權法中把表演者權作為一項民事權利規(guī)定，而是在其他法律中為表演者規(guī)定行政保護或刑事保護。

王遷教授認為，將著作權法中廣播組織“有權禁止”的規(guī)定解釋為廣播組織權無許可權能的觀點不能成立。TRIPs協(xié)定（《與貿易有關的知識產權協(xié)議》）保護廣播組織的條款使用“有權禁止”，是指世界貿易組織成員方可以通過行政或刑事手段保護廣播組織，無需為廣播組織規(guī)定財產性民事權利，而不是說成員方不可以規(guī)定財產性民事權利。廣播組織權在我國著作權法中被規(guī)定為財產性民事權利，應當被解釋為具有許可權能，多個法院在相關判決中也對此予以確認。