□ 蔣舸

用戶能否取得人工智能生成內(nèi)容（以下簡(jiǎn)稱AIGC）的版權(quán)？在探求過程中，不僅需要通過本體論層面的“名”“實(shí)”對(duì)應(yīng)關(guān)系來探求何為“作品”，還應(yīng)當(dāng)在認(rèn)識(shí)論層面考察不同作品觀的認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性表現(xiàn)。

版權(quán)分析框架在文藝成果界權(quán)上的認(rèn)知優(yōu)勢(shì)

從認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性的角度看，“作品”概念的功能是篩選出與版權(quán)法上利益平衡分析框架相匹配的信息成果?？紤]到版權(quán)法在小概率文藝成果事后界權(quán)方面的優(yōu)勢(shì)，允許AIGC進(jìn)入版權(quán)分析框架才是明智之選。不僅不應(yīng)絕對(duì)化地把AIGC排除在版權(quán)分析框架之外，而且在設(shè)定可版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)將充分發(fā)揮版權(quán)分析框架的認(rèn)知優(yōu)勢(shì)作為目標(biāo)之一。

AIGC獨(dú)創(chuàng)性高低判斷的認(rèn)知成本分析

版權(quán)分析框架不僅適用于用戶獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)程度高到足以直接認(rèn)定為作品的AIGC（以下簡(jiǎn)稱高獨(dú)創(chuàng)性AIGC），而且也同樣適用于用戶貢獻(xiàn)程度較低、但與既有作品和公有領(lǐng)域內(nèi)容存在顯著差別的AIGC（以下簡(jiǎn)稱低獨(dú)創(chuàng)性AIGC），因?yàn)閰^(qū)別對(duì)待高獨(dú)創(chuàng)性AIGC和低獨(dú)創(chuàng)性AIGC的做法勢(shì)必產(chǎn)生高昂的區(qū)分成本，而該區(qū)分成本并不能通過區(qū)分收益得以彌補(bǔ)。具體而言，該區(qū)分成本主要包含以下內(nèi)容：

（一）高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的選擇成本

一旦拒絕適用“最低限度創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)”，決策者便面臨在各種高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)之間進(jìn)行選擇的難題。經(jīng)驗(yàn)表明，與判斷獨(dú)創(chuàng)性的“有/無”相比，判斷獨(dú)創(chuàng)性“高/低”的難度更大，僅在各種高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)之間進(jìn)行選擇本身就將耗費(fèi)大量認(rèn)知成本。

（二）逐個(gè)澄清創(chuàng)作過程的制度成本

如果將高獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)作為用戶取得版權(quán)的前提，則必須在每起個(gè)案中調(diào)查用戶貢獻(xiàn)是否達(dá)標(biāo)。無論是在前AI時(shí)代還是AI時(shí)代，試圖針對(duì)每個(gè)文藝客體來逐一判斷版權(quán)主張者的貢獻(xiàn)程度的認(rèn)知成本都很高。“最低限度創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)”只關(guān)心人的貢獻(xiàn)，不關(guān)心人的貢獻(xiàn)與非人因素貢獻(xiàn)之間的比例，因而能夠回避逐一判斷人類貢獻(xiàn)是否主導(dǎo)的難題。這一認(rèn)知成本層面的優(yōu)勢(shì)恐怕正是它能夠成為全球主流標(biāo)準(zhǔn)的重要原因。AI的出現(xiàn)只不過使得人類貢獻(xiàn)與非人因素貢獻(xiàn)的混同變得更加明顯，但并不會(huì)使得從混同物中區(qū)分出人的貢獻(xiàn)并且判斷其主導(dǎo)地位變得更加輕松。

對(duì)于版權(quán)登記機(jī)關(guān)而言，考察用戶是否輸入了作品、是否進(jìn)行了匯編以及是否進(jìn)行了線性修改都意味著對(duì)用戶創(chuàng)作過程進(jìn)行考察。包括我國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家奉行版權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生原則，登記并非取得版權(quán)之條件，故登記機(jī)關(guān)不以實(shí)質(zhì)審查為己任。如果我國(guó)在權(quán)利客體環(huán)節(jié)引入針對(duì)每起申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查，則版權(quán)登記機(jī)關(guān)需要逐一考察每個(gè)申請(qǐng)登記的AIGC的創(chuàng)作過程，這意味著對(duì)現(xiàn)有版權(quán)登記制度的重構(gòu)。即便我國(guó)希望提高版權(quán)登記質(zhì)量，逐一考察AIGC創(chuàng)作過程也不是對(duì)癥下藥的方式。

調(diào)查成本只是程序事項(xiàng)，與可版權(quán)性的實(shí)體規(guī)則無關(guān)，無論調(diào)查成本多么高、用戶為了獲得版權(quán)而隱瞞過程信息的可能性有多大，都應(yīng)當(dāng)將非源自用戶的內(nèi)容排除在版權(quán)保護(hù)范圍之外。這種將程序與實(shí)體截然分開的思路，恐怕難以反映許多規(guī)則背后的制度邏輯。法律規(guī)則設(shè)計(jì)乃通盤考慮之結(jié)果，實(shí)體規(guī)則的合理性不能脫離程序效率而存在。

此外，即便公權(quán)力機(jī)關(guān)甘愿容忍區(qū)分高獨(dú)創(chuàng)性AIGC和低獨(dú)創(chuàng)性AIGC的認(rèn)知成本，公眾面對(duì)的區(qū)分成本可能已然高到阻礙區(qū)分目的的程度。無論針對(duì)哪種AIGC，公眾既不能從AIGC中看出用戶是否輸入作品，也無法看出用戶是否對(duì)AIGC前序輸出內(nèi)容進(jìn)行匯編或者線性修改。由于公眾無法以合理的認(rèn)知成本來區(qū)分高獨(dú)創(chuàng)性AIGC和低獨(dú)創(chuàng)性AIGC，因此所謂公眾能夠自由利用低獨(dú)創(chuàng)性AIGC的益處根本無法實(shí)現(xiàn)。由此，無論AIGC質(zhì)量如何，公眾的合理策略都是避免照抄。

（三）AI定制化導(dǎo)致的折中標(biāo)準(zhǔn)排除困難成本

區(qū)分成本高昂的第三項(xiàng)原因是，AI定制化將導(dǎo)致對(duì)低獨(dú)創(chuàng)性AIGC的排除越來越困難。

AI智能化程度的提高僅意味著機(jī)器越來越優(yōu)秀，卻不意味著人越來越無能。用戶與AI的“雙向奔赴”意味著，用戶越來越可能以相對(duì)較少的輸入獲得比較滿意的輸出，這導(dǎo)致“線性修改說”和“實(shí)質(zhì)控制說”的實(shí)踐效果將越來越接近于“最低限度創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)”。

（四）持續(xù)記錄與保存創(chuàng)作過程信息的社會(huì)成本

有學(xué)者建議法院在必要時(shí)可要求用戶提供其AI客戶端上存儲(chǔ)的關(guān)于創(chuàng)作過程的記錄作為佐證。但這種記錄并保存創(chuàng)作過程信息的要求即便在技術(shù)上可行，也不應(yīng)當(dāng)被設(shè)定為用戶主張版權(quán)救濟(jì)的必要條件。

首先，絕大多數(shù)版權(quán)都不會(huì)成為交易或者訴訟的對(duì)象。由于用戶未必能夠準(zhǔn)確判斷哪些AIGC未來將被交易甚至引發(fā)糾紛，因此只能對(duì)所有AIGC的生成過程予以記錄保存。由此產(chǎn)生的成本對(duì)于絕大多數(shù)并不進(jìn)入交易或糾紛的AIGC而言毫無必要。

其次，版權(quán)保護(hù)期相當(dāng)漫長(zhǎng)。在如此長(zhǎng)久的時(shí)間內(nèi)維持AIGC與其創(chuàng)作過程信息的對(duì)應(yīng)關(guān)系未必容易。

（五）新設(shè)規(guī)范的立法成本

國(guó)內(nèi)外均有論文建議通過新增鄰接權(quán)來實(shí)現(xiàn)AIGC生產(chǎn)者與使用者之間的平衡。從認(rèn)識(shí)論角度看，如果立法者為低獨(dú)創(chuàng)性AIGC新增分析框架，則目的不應(yīng)僅停留在維護(hù)“獨(dú)創(chuàng)性”或者“表達(dá)”等概念的傳統(tǒng)教義上，還應(yīng)當(dāng)追求提升認(rèn)知效率的目標(biāo)。這對(duì)規(guī)則制定者提出了相當(dāng)高的要求。稍微不慎，便容易出現(xiàn)新增規(guī)范無用或者有害的結(jié)果。

AIGC獨(dú)創(chuàng)性高低判斷的認(rèn)知收益分析

筆者之所以不贊同區(qū)分策略，是在綜合考察社會(huì)收益之后，發(fā)現(xiàn)區(qū)分策略實(shí)為“華而不實(shí)”。

（一）拒絕保護(hù)低獨(dú)創(chuàng)性AIGC的策略缺乏社會(huì)收益

首先，獨(dú)立創(chuàng)作不侵權(quán)規(guī)則足以確保公眾的行動(dòng)自由，所以拒絕保護(hù)低獨(dú)創(chuàng)性AIGC版權(quán)對(duì)于公眾自由并無實(shí)質(zhì)增益。AIGC都是小概率成果，所以即便承認(rèn)用戶就低獨(dú)創(chuàng)性AIGC享有排他權(quán)，留給公眾的創(chuàng)作空間仍然非常寬廣。

其次，版權(quán)法上靈活的權(quán)利限制規(guī)則為公眾自由提供了“按需定制”的實(shí)質(zhì)保障，進(jìn)一步降低了不保護(hù)低獨(dú)創(chuàng)性AIGC的邊際收益。

最后，恰當(dāng)?shù)臋?quán)利救濟(jì)力度應(yīng)當(dāng)與用戶貢獻(xiàn)程度相稱，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)負(fù)擔(dān)時(shí)，拒絕保護(hù)低獨(dú)創(chuàng)性AIGC也就不會(huì)給公眾帶來實(shí)質(zhì)利益。

未來，運(yùn)用AI將成為主流創(chuàng)作方式，相當(dāng)大一部分內(nèi)容生產(chǎn)行為都將以某種形式用到AI。在此背景下，否認(rèn)AIGC可版權(quán)性無疑將把用戶推向以下三種行為模式之一：一是放棄創(chuàng)作；二是放棄用高效的人工智能工具進(jìn)行創(chuàng)作；三是隱瞞對(duì)人工智能的使用。上述任何一種模式的不合理性都足以督促我們謹(jǐn)慎對(duì)待“AIGC不受版權(quán)保護(hù)”的立場(chǎng)。

（二）為低獨(dú)創(chuàng)性AIGC新設(shè)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的做法缺乏社會(huì)收益

至今為止，未見有人設(shè)計(jì)出合理的低獨(dú)創(chuàng)性AIGC分析框架。假如低獨(dú)創(chuàng)性AIGC的分析框架實(shí)質(zhì)上與版權(quán)分析框架一致，強(qiáng)求法官每當(dāng)面對(duì)AIGC都要區(qū)分作品與鄰接權(quán)客體的意義何在？區(qū)分高獨(dú)創(chuàng)性AIGC和低獨(dú)創(chuàng)性AIGC并給予不同待遇的制度成本不菲而制度收益存疑。因此，合理的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)對(duì)這種區(qū)分保持“理性無知”。

AIGC版權(quán)判定的規(guī)范建議

版權(quán)法的歷史表明，原本形態(tài)各異的可版權(quán)性高門檻逐漸都已降低到“最低限度創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)”附近。可見低門檻的法律預(yù)見性遠(yuǎn)勝高門檻。面對(duì)極低比例被卷入糾紛的AIGC，法院應(yīng)當(dāng)確保救濟(jì)力度與用戶貢獻(xiàn)匹配。具體而言，需要貫徹以下規(guī)則：

第一，無論貢獻(xiàn)程度高低，用戶均不能禁止他人獨(dú)立創(chuàng)作。第二，對(duì)于用戶而言，提出關(guān)于創(chuàng)作過程的證據(jù)是權(quán)利而非義務(wù)。第三，當(dāng)用戶能夠證明自己輸入了作品、進(jìn)行了匯編或者實(shí)施了線性修改時(shí)，便可享有落入獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)范圍內(nèi)的演繹權(quán)。第四，關(guān)于用戶貢獻(xiàn)的證據(jù)可以作為損害賠償?shù)膮⒖家蛩?。法院可以通過動(dòng)態(tài)調(diào)整各領(lǐng)域、各層次作品的合理許可費(fèi)區(qū)間，引導(dǎo)創(chuàng)作者與使用者展開合作，建構(gòu)良好的市場(chǎng)秩序。

總之，在判斷版權(quán)制度合理性時(shí)，認(rèn)知成本和收益應(yīng)當(dāng)作為非常重要的考慮因素。AI用戶版權(quán)所促進(jìn)的是人與人之間的競(jìng)爭(zhēng)，而不是人和人工智能之間的競(jìng)爭(zhēng)。人的主體性應(yīng)當(dāng)在坦然承認(rèn)工具效能的基礎(chǔ)上發(fā)展。

（原文刊載于《中國(guó)法學(xué)》2025年第2期）