上海財經大學法學院馬強偉在《法學研究》2025年第2期上發(fā)表題為《實體性查封優(yōu)先權的理論證成及體系展開》的文章中指出：

關于金錢債權的執(zhí)行，我國現行執(zhí)行法采用“混合主義”模式，即根據債務人性質及財產狀況決定適用優(yōu)先主義或平等主義。普通金錢債權人可按照采取執(zhí)行措施的先后順序受償，此即現行法中的執(zhí)行優(yōu)先主義立場。對于查封債權人優(yōu)先受償地位的性質，我國存在程序性優(yōu)先與實體性優(yōu)先兩種觀點。程序性優(yōu)先權理論認為，查封效力僅為法院在參與分配和破產程序之外分配變價款的依據。其割裂了強制執(zhí)行與實體法上債權清償之間的內在聯系，不符合執(zhí)行優(yōu)先主義及時清償債權的立法目的。實體性優(yōu)先權理論認為，查封賦予執(zhí)行債權人一項獨立的實體性權利，是其優(yōu)先受償的實體基礎。其能為債權人及時提供司法保護，合理劃定對債務人和第三人財產的干涉限度。

德國法上關于執(zhí)行產生的扣押質權雖然存在諸多爭議，但基本共識是債權人基于執(zhí)行程序獲得并保有清償，必須滿足實體法和程序法上的成立要件，前者主要是債權存在以及查封物屬于債務人所有，以確保債權人只能從債務人的責任財產中獲得清償，后者是指查封行為不存在重大瑕疵，以避免基于違法的執(zhí)行行為對債務人財產的恣意變動。在這一理論構造下，實體性查封優(yōu)先權成為執(zhí)行債權人受償的實體法基礎，也確定了多個查封債權人的受償順序。

實體性查封優(yōu)先權是債權人在債務人特定財產上取得的旨在擔保特定債權得以實現的權利，故與個別債權清償法律體系中的意定擔保物權、債權保全等制度類似。雖然實體性查封優(yōu)先權與民法上擔保物權的設立方式不同，前者為公法性質的查封行為，后者為私法性質的處分行為，但兩者在法律效果上卻具有高度相似性，均是以特定的物為債權的清償提供擔保。因此，實體性查封優(yōu)先權應與擔保物權制度融合，兩者應在查封效力所及標的物范圍和權利順位方面保持內在協(xié)調。實體性查封優(yōu)先權的確立，還可澄清債權保全制度產生優(yōu)先受償效力的誤解，基于債權保全目的的代位之訴和撤銷之訴無法確立保全債權人的優(yōu)先受償地位，須通過債權查封并滿足查封優(yōu)先權之成立條件方能取得優(yōu)先受償地位。