□ 政法筆談

□ 王薇 焦梅

近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)迅猛發(fā)展，“情感欺詐式”直播打賞亂象頻發(fā)，暴露出四方面問(wèn)題亟待關(guān)注。

一是法律定性模糊，司法裁判標(biāo)準(zhǔn)亟待統(tǒng)一?！扒楦衅墼p式”打賞行為通常表現(xiàn)為主播通過(guò)虛構(gòu)情感故事、偽造身份或場(chǎng)景誘導(dǎo)用戶消費(fèi)。但當(dāng)前對(duì)該行為的法律定性存在“贈(zèng)與合同說(shuō)”與“服務(wù)合同說(shuō)”等分歧，致使司法實(shí)踐中存在“同案不同判”的情況。

二是情感欺詐專業(yè)化、劇本化，用戶面臨司法救濟(jì)難題。實(shí)踐中，情感欺詐已形成“劇本創(chuàng)作—演員培訓(xùn)—流量推廣—洗錢分賬”的灰黑色產(chǎn)業(yè)鏈。部分涉案組織注冊(cè)為“文化傳媒公司”，利用合法外殼逃避偵查。并通過(guò)專業(yè)話術(shù)培訓(xùn)、虛構(gòu)成功案例，騙取受害人財(cái)物，部分甚至設(shè)有專職“情感劇本團(tuán)隊(duì)”，聘請(qǐng)具備心理學(xué)背景人員編寫“家暴離異”“孤兒創(chuàng)業(yè)”等劇情模板。因此類情感欺詐多依賴心理操控，用戶需證明主播存在“虛構(gòu)事實(shí)”的主觀故意，但聊天記錄、直播內(nèi)容等證據(jù)易被刪除或篡改，受騙用戶往往面臨舉證難、退費(fèi)難等司法救濟(jì)問(wèn)題。

三是平臺(tái)算法機(jī)制加劇非理性消費(fèi)。據(jù)相關(guān)研究顯示，當(dāng)前主流直播平臺(tái)存在構(gòu)建系統(tǒng)性誘導(dǎo)機(jī)制的嫌疑，如通過(guò)即時(shí)打賞特效（如全屏煙花、專屬?gòu)椖唬┘せ钣脩舸竽X獎(jiǎng)賞回路，提升其沖動(dòng)消費(fèi)傾向。此外，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)多借助大數(shù)據(jù)手段，通過(guò)用戶行為數(shù)據(jù)分析，構(gòu)建偏好模型，以實(shí)現(xiàn)推送內(nèi)容的“精準(zhǔn)投喂”。在此算法機(jī)制下，如近期遭遇婚變、失業(yè)的用戶將被優(yōu)先推送“情感治愈型”主播，客觀上為部分不法網(wǎng)絡(luò)主播利用該機(jī)制開展情感欺詐提供了便利。

四是群體系統(tǒng)性防護(hù)缺位。根據(jù)已辦案件反映，老年人及青少年等群體更易遭遇此類“情感欺詐”。因辨別能力較弱，風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)不足，65歲以上用戶遭遇直播詐騙的比例顯著高于其他年齡段。部分主播針對(duì)老年人情感脆弱點(diǎn)，專門設(shè)計(jì)典型騙局，包括利用“親情攻勢(shì)”拉近距離，編造苦情故事，并雇傭演員演繹劇情，打造“正能量”“干兒子”等人設(shè)，誘導(dǎo)老年用戶打賞或購(gòu)買其推薦的貨品。另一類青少年群體，因消費(fèi)觀念未健全、缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，容易受到誘導(dǎo)，進(jìn)而利用平臺(tái)機(jī)制的漏洞進(jìn)行打賞。

為規(guī)制“情感欺詐式”直播打賞亂象，筆者建議，通過(guò)加強(qiáng)制度供給，明確打賞行為的法律性質(zhì)，區(qū)分正常消費(fèi)與欺詐性打賞，將虛構(gòu)情感承諾、誘導(dǎo)非理性消費(fèi)納入刑法詐騙罪規(guī)制范圍；通過(guò)立法加以規(guī)范管理，可制定網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)管理?xiàng)l例，細(xì)化主播行為規(guī)范、平臺(tái)責(zé)任清單及用戶權(quán)益保護(hù)條款，建立“單日打賞上限”“冷靜期撤回”等機(jī)制。

與此同時(shí)，可進(jìn)一步強(qiáng)化平臺(tái)主體責(zé)任，要求平臺(tái)建立主播實(shí)名認(rèn)證、內(nèi)容審核、高風(fēng)險(xiǎn)交易預(yù)警系統(tǒng)，強(qiáng)制公開直播間真實(shí)在線人數(shù)、打賞來(lái)源數(shù)據(jù)，對(duì)違規(guī)賬號(hào)實(shí)施“熔斷”封禁。此外，可建立分級(jí)保護(hù)機(jī)制，禁止向未成年人提供打賞功能，監(jiān)護(hù)人可一鍵開啟“青少年模式”；對(duì)60歲以上用戶設(shè)置單筆打賞金額限制及風(fēng)險(xiǎn)提醒彈窗。

（作者單位：北京市延慶區(qū)人民法院）