□ 本報(bào)記者 張昊

7月23日，《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）發(fā)布。

執(zhí)行異議之訴是針對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行中發(fā)生的財(cái)產(chǎn)爭議提起的訴訟，該制度的立法價(jià)值在于保護(hù)案外人的合法財(cái)產(chǎn)免于被作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。

對(duì)于《解釋》制定的背景，《法治日?qǐng)?bào)》記者了解到，執(zhí)行異議之訴案件涉及申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)、被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍認(rèn)定、案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)等現(xiàn)實(shí)權(quán)利沖突。這些權(quán)利沖突，主要起因于被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人分離，即財(cái)產(chǎn)權(quán)利的“名實(shí)不符”。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，交易形勢(shì)日趨復(fù)雜，權(quán)利主體的財(cái)產(chǎn)外觀也呈現(xiàn)出多元化，這些都是導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)利外觀與實(shí)際權(quán)利不能保持一致的重要原因，由此誘發(fā)相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)。

因此，完善這項(xiàng)執(zhí)行救濟(jì)制度，對(duì)于保護(hù)真正權(quán)利人、打擊惡意串通逃避執(zhí)行行為，明晰裁判規(guī)則，提高審判執(zhí)行效率，推動(dòng)解決執(zhí)行難等均具有重要意義。

《解釋》主要包括四方面內(nèi)容：細(xì)化執(zhí)行異議之訴的管轄、起訴及相關(guān)訴求合并審理等問題；明確執(zhí)行異議之訴判決對(duì)執(zhí)行的效力以及審判與執(zhí)行的協(xié)調(diào)問題；對(duì)幾類常見民事權(quán)益排除強(qiáng)制執(zhí)行作出進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定；明確通過虛假訴訟妨礙依法執(zhí)行的法律責(zé)任及處理措施。

記者了解到，近年來，執(zhí)行異議之訴案件呈逐年上升態(tài)勢(shì)。有的被執(zhí)行人與案外人惡意串通，濫提執(zhí)行異議，并通過虛假執(zhí)行異議之訴逃廢債務(wù)、逃避執(zhí)行，進(jìn)而破壞社會(huì)誠信、損害人民群眾合法權(quán)益、危害司法公信力的行為，對(duì)此，人民法院應(yīng)當(dāng)如何防范？

“執(zhí)行異議之訴旨在為真實(shí)權(quán)利人提供執(zhí)行救濟(jì)，發(fā)揮著保護(hù)案外人民事權(quán)益、保證執(zhí)行公正的重要功能?！弊罡叻褚煌ヘ?fù)責(zé)人說，現(xiàn)實(shí)中，個(gè)別被執(zhí)行人試圖“鉆制度的空子”，為了規(guī)避執(zhí)行、拖延執(zhí)行，與案外人惡意串通、提供虛假證據(jù)，捏造事實(shí)向法院提出執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴，企圖規(guī)避執(zhí)行，此類情形應(yīng)嚴(yán)厲打擊，確保執(zhí)行救濟(jì)制度不被濫用，真正將有限司法資源用于保護(hù)需要救濟(jì)的實(shí)體權(quán)益。對(duì)此，《解釋》第二十一條第一款規(guī)定：“案外人與被執(zhí)行人、申請(qǐng)執(zhí)行人之間惡意串通，通過偽造證據(jù)，或者單方捏造案件基本事實(shí)，以執(zhí)行異議之訴妨礙依法執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；涉嫌刑事犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)?！?/p>

“近年來，逃廢債務(wù)手段不斷翻新，逃廢債務(wù)行為趨于隱蔽和復(fù)雜，其中，不動(dòng)產(chǎn)租賃成為執(zhí)行異議之訴案件中虛假訴訟高發(fā)的領(lǐng)域。”該負(fù)責(zé)人說，債務(wù)人為達(dá)成逃廢銀行貸款的目的，通過虛構(gòu)租賃關(guān)系，串通案外人主張租金已一次付清或已經(jīng)通過以租抵債形式付清，或者倒簽租賃合同延長租期、降低租金等，以對(duì)抗執(zhí)行債權(quán)。由于租賃權(quán)成立并不以租賃合同的登記為生效或者公示要件，被執(zhí)行人利用租賃合同的內(nèi)部性，與承租人惡意串通，通過事后虛構(gòu)租賃合同，降低租金、延長租期以幫助承租人達(dá)到長期、低價(jià)承租不動(dòng)產(chǎn)的目的，并從中牟利。

該負(fù)責(zé)人說，此種行為勢(shì)必影響租賃物的司法處置價(jià)格，進(jìn)而損害申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，本質(zhì)上也是一種逃避執(zhí)行的虛假訴訟行為。對(duì)此，《解釋》第二十條規(guī)定，真實(shí)承租人必須符合法定事由才能排除不帶租強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人可以對(duì)帶租強(qiáng)制執(zhí)行提出異議并有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。人民法院通過嚴(yán)格審查在案證據(jù)查明系虛假訴訟的，依據(jù)《解釋》第二十一條予以處理，彰顯司法權(quán)威，促進(jìn)社會(huì)誠信建設(shè)。

該負(fù)責(zé)人說，實(shí)踐中，人民法院審理執(zhí)行異議之訴案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查案外人異議所依據(jù)事由發(fā)生原因、時(shí)間、地點(diǎn)、真實(shí)內(nèi)容和法律性質(zhì)，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有占有、使用等實(shí)際權(quán)利，權(quán)益取得是否導(dǎo)致被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)重大不當(dāng)減少，案外人經(jīng)濟(jì)狀況、支付對(duì)價(jià)款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向，以及案外人與被執(zhí)行人雙方是否存在親屬或者其他利害關(guān)系等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。審理過程中，人民法院依據(jù)民事訴訟法司法解釋應(yīng)認(rèn)真查明案外人相關(guān)情況的具體細(xì)節(jié)，認(rèn)為有必要的，可以依職權(quán)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行實(shí)地查看、入戶調(diào)查，并向有關(guān)單位或個(gè)人進(jìn)行調(diào)查。同時(shí)，人民法院應(yīng)建立并不斷完善與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等部門線索移送會(huì)商工作機(jī)制，有力打擊虛假訴訟不法行為人?！督忉尅返诙粭l第三款規(guī)定：“案外人等通過虛假訴訟等方式致使執(zhí)行標(biāo)的無法執(zhí)行或者價(jià)值減損等，給申請(qǐng)執(zhí)行人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償?！蓖ㄟ^上述規(guī)定，將案外人等通過虛假訴訟損害他人權(quán)益的民事責(zé)任予以明確。

《解釋》自7月24日起施行。此外，最高法還發(fā)布了6件相關(guān)典型案例。

本報(bào)北京7月23日訊