法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張昊

11月5日，最高人民法院發(fā)布4個(gè)涉民營企業(yè)和民營企業(yè)家權(quán)益保護(hù)再審典型案例，包括3個(gè)刑事、一個(gè)民事案例。

本次發(fā)布的民事案例“史某某、王某某訴某礦業(yè)公司、某聯(lián)合集團(tuán)企業(yè)出售合同糾紛再審案”涉及多方當(dāng)事人，包括國營企業(yè)和民營企業(yè)家，爭議復(fù)雜且持續(xù)多年。如何準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，確保產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度核心“平等保護(hù)原則”落實(shí)？最高法承辦該再審案件的法官向記者還原了案件情況。

該案中，史某某、王某某二人原持有某煤礦全部凈資產(chǎn)及股權(quán)。某礦業(yè)公司系某聯(lián)合集團(tuán)的全資子公司，某聯(lián)合集團(tuán)系某地方國有企業(yè)。

2013年5月10日、12月24日，史某某、王某某二人先后與某礦業(yè)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議約定：二人將某煤礦全部凈資產(chǎn)及股權(quán)的70%轉(zhuǎn)讓給某礦業(yè)公司，價(jià)款3.262億元；由縣政府主持、縣工業(yè)和特色產(chǎn)業(yè)局（以下簡稱“縣工特局”）具體辦理案涉煤礦歷史債務(wù)登記及清償事宜；由某礦業(yè)公司代二人償還煤礦原有債務(wù)，當(dāng)其代償金額超出70%股權(quán)價(jià)款范圍時(shí)，二人按1.398億元的價(jià)格向某礦業(yè)公司轉(zhuǎn)讓剩余30%股權(quán)。

2014年5月20日，縣政府向某聯(lián)合集團(tuán)發(fā)函要求支付尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。某聯(lián)合集團(tuán)向縣政府出具《復(fù)函》稱：“縣工特局對(duì)乙方（史、王二人）經(jīng)營煤礦期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行登記清算后，我方以1.398億元購買剩余30%股權(quán)?！笨h工特局于同年8月6日完成煤礦原有債務(wù)登記工作。某礦業(yè)公司出具《說明》，明確其尚欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2.262億元（總價(jià)款4.66億元減去已付的2.398億元）。某聯(lián)合集團(tuán)向縣政府出具《補(bǔ)充意見》承諾，尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款力爭2015年一季度前支付完畢。

后史某某、王某某向法院起訴，請(qǐng)求判令某礦業(yè)公司支付尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（按股權(quán)100%轉(zhuǎn)讓計(jì)算）并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任；某聯(lián)合集團(tuán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。而某礦業(yè)公司辯稱其并未購買剩余30%股權(quán)，某聯(lián)合集團(tuán)辯稱其并非合同當(dāng)事人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

在該案的審理過程中，二審判決認(rèn)為：在某礦業(yè)公司未實(shí)際清償案涉煤礦原有債務(wù)的情況下，其受讓剩余30%股權(quán)的條件尚未成就，應(yīng)認(rèn)定其僅受讓了案涉煤礦70%股權(quán)；根據(jù)某聯(lián)合集團(tuán)在《補(bǔ)充意見》中的表示，其僅應(yīng)在8000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

記者注意到，本案涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的過程，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，又形成《復(fù)函》《說明》及《補(bǔ)充意見》等。

承辦該再審案件的法官告訴記者，在案件再審過程中，為準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，回溯了案涉煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)展變化的全過程，統(tǒng)籌考慮煤礦經(jīng)營中常見的歷史遺留債務(wù)、政府政策、市場(chǎng)波動(dòng)等相關(guān)因素，在此基礎(chǔ)上，精準(zhǔn)分析各方權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)演變，穿透式還原交易本質(zhì)。

承辦該再審案件的法官介紹了穿透式還原交易本質(zhì)的過程：

從整個(gè)交易過程看，某礦業(yè)公司以1.398億元購買剩余30%股權(quán)的條件從原來的“代償金額超出70%股權(quán)價(jià)款范圍時(shí)”變?yōu)椤翱h工特局對(duì)乙方（史、王二人）經(jīng)營煤礦期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行登記清算后”。在縣工特局已完成相關(guān)登記工作的情況下，某礦業(yè)公司以“承債方式”受讓案涉煤礦100%股權(quán)的條件已經(jīng)成就。原審認(rèn)定某礦業(yè)公司僅受讓70%股權(quán)錯(cuò)誤，再審予以糾正。某礦業(yè)公司未及時(shí)支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息。

在縣政府推進(jìn)煤礦兼并重組工作、深度介入案涉煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的情況下，某聯(lián)合集團(tuán)向縣政府出具的《補(bǔ)充意見》是其真實(shí)意思表示，效力應(yīng)及于史某某、王某某。某聯(lián)合集團(tuán)該行為應(yīng)屬于債務(wù)加入，其應(yīng)當(dāng)對(duì)某礦業(yè)公司未支付的全部款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審對(duì)《補(bǔ)充意見》解讀有誤，錯(cuò)誤判定某聯(lián)合集團(tuán)僅在8000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，再審亦予以糾正。

最高法于2024年11月22日作出再審判決，改判某礦業(yè)公司支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并支付逾期付款利息，某聯(lián)合集團(tuán)對(duì)前述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

如何讓民營企業(yè)家吃下“定心丸”、注入“強(qiáng)心劑”？“人民法院在審判工作中堅(jiān)持民營企業(yè)和國有企業(yè)法律地位平等?！背修k該再審案件的法官說，再審對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款、違約責(zé)任、連帶責(zé)任等進(jìn)行客觀合理認(rèn)定，并依法支持了個(gè)人作為煤礦原權(quán)利人的合法訴求。

“人民法院詮釋‘平等保護(hù)原則’這一產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的核心要義，對(duì)各類市場(chǎng)主體的依法平等保護(hù)，為構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場(chǎng)，助力建設(shè)法治化營商環(huán)境提供優(yōu)質(zhì)司法服務(wù)。”承辦該再審案件的法官說。