法治日報(bào)全媒體記者 唐榮 李文茜 通訊員 張玲美 申露 

字母組合“撞臉”知名商標(biāo)，商品標(biāo)簽標(biāo)注多家“躺槍”代工廠，被告辯稱“名稱被冒用”能否脫責(zé)？近日，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院審結(jié)一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。 

A公司系“CC”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)經(jīng)長期使用在服裝領(lǐng)域已形成廣泛市場認(rèn)知度。A公司發(fā)現(xiàn)，B公司通過電商平臺(tái)銷售多款標(biāo)注“CO”標(biāo)識(shí)的服裝，該標(biāo)識(shí)在字形結(jié)構(gòu)、字母組合及整體視覺效果上與“CC”商標(biāo)高度近似。商品詳情頁面注明品牌方為B公司，部分實(shí)物標(biāo)簽印有“C公司·制造商：D廠”或“委托制造商：E公司”等信息。A公司認(rèn)為，B公司、C公司、D廠、E廠均實(shí)施了生產(chǎn)銷售侵權(quán)商品的行為，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂向法院提起訴訟。 

B公司稱，C公司、D廠與E廠系其冒用。其余三公司亦辯稱其未參與侵權(quán)商品生產(chǎn)、銷售，企業(yè)名稱系遭冒用，并提交了在先生效裁判、調(diào)解書等維權(quán)證據(jù)。 

法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品為侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。爭議焦點(diǎn)為各被告是否為被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者。 

首先，根據(jù)銷售平臺(tái)的公示信息，被訴侵權(quán)店鋪的經(jīng)營者為B公司，B公司亦承認(rèn)其為被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者，故可認(rèn)定被告B公司為被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者。其次，被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注的真實(shí)且指向明確的企業(yè)名稱、注冊商標(biāo)或可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)等信息，可作為認(rèn)定生產(chǎn)者的初步證據(jù)。在權(quán)利人的證據(jù)可以初步證明涉嫌侵權(quán)人為侵權(quán)商品生產(chǎn)者且具有高度可能性的情況下，涉嫌侵權(quán)人若主張?jiān)撌聦?shí)不存在，則應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)或其他充分理由以實(shí)質(zhì)性削弱權(quán)利人證據(jù)的證明力并使其達(dá)不到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)；否則，可以認(rèn)定該待證事實(shí)存在。本案中，B公司雖稱其冒用C、D、E主體名稱，但未提供自行生產(chǎn)或委托第三方生產(chǎn)的證據(jù)。C、D、E公司雖提交在先生效裁判等維權(quán)證據(jù)，但該裁判的認(rèn)定依據(jù)僅為B公司的自認(rèn)，該案的自認(rèn)對本案沒有拘束力，不產(chǎn)生自認(rèn)的效果，其他維權(quán)行為亦不符合常理。此外，B公司與C公司、D廠曾存在代工合作關(guān)系、B公司的法定代表人曾是C公司的法定代表人和唯一股東，結(jié)合被告間利害關(guān)系及商業(yè)邏輯（冒用不知名企業(yè)的名稱需付出成本卻無收益），上述抗辯缺乏實(shí)質(zhì)證明力。綜合在案證據(jù)，可認(rèn)定B公司為侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者，C公司、D廠、E公司為部分侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者。 

據(jù)此，法院判決，B、C、D、E公司立即停止侵權(quán)；B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支30萬元；C公司、D廠在20萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；E公司在5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 

法官說法： 

在電商經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今天，商標(biāo)侵權(quán)案件呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢。部分商家為蹭流量、搭便車，通過“字母組合撞臉”“標(biāo)注他人企業(yè)名稱”等方式混淆商品來源，甚至在被訴后以“名稱被冒用”推卸責(zé)任。司法實(shí)踐中，此類案件的核心難點(diǎn)在于如何穿透商品信息的“迷霧”，準(zhǔn)確認(rèn)定實(shí)際生產(chǎn)者。本案厘清了侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者的認(rèn)定路徑，明確了各方的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，謹(jǐn)慎查明各被告之間的關(guān)系，嚴(yán)格審查被告自述以及維權(quán)證據(jù)，并在合理分配舉證責(zé)任、準(zhǔn)確把握證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定各被告為侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者，公正平等地保護(hù)了境外企業(yè)合法權(quán)益。