法治日報全媒體記者 王春 通訊員 張文韜

隨著家庭汽車保有量逐年增多，自家車相撞的交通事故也日益頻發(fā)。保險公司以存在家庭成員關(guān)系為由拒賠，令不少車主陷入理賠困境，近日，浙江省臺州市椒江區(qū)人民法院審結(jié)一起保險人代位求償權(quán)糾紛案件，明確傳遞了法律立場：保險公司不得以存在家庭成員關(guān)系為由規(guī)避責(zé)任，對于家庭成員間正常發(fā)生的交通事故，也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付。

2024年8月，王某駕駛的車輛與其子王小某駕駛的車輛發(fā)生碰撞。交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任，王小某無責(zé)。經(jīng)核定，王小某車輛損失達(dá)21870元。此前，王某與王小某的車輛分別在A、B兩家保險公司投保。事故發(fā)生后，王小某向其投保的B保險公司索賠。B保險公司理賠后，依據(jù)《機(jī)動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書》向A保險公司追償。然而，A保險公司僅同意在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2000元，對商業(yè)三者險部分拒絕賠付，理由是事故雙方存在“父子關(guān)系”。為此，B保險公司向法院提起訴訟，要求王某償還賠償款，并要求A保險公司在承保范圍內(nèi)先行支付。

“我們可是簽了免責(zé)條款的，而且保險人怎么能向被保險人的家人追償呢？”庭審中，A保險公司提出，對于超過交強(qiáng)險財產(chǎn)損失2000元以外涉及商業(yè)三者險的金額，根據(jù)保險合同屬于免賠事項(xiàng)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十二條規(guī)定，除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。這一說法并非個例?，F(xiàn)實(shí)中，多家保險公司為了防范親屬間“騙?！?，在遇到此類事故時均以此拒絕理賠。但對車主而言，明明是正常的交通事故，只因?yàn)槭鹿拾l(fā)生在親屬間，保險公司就拒絕理賠，讓車主難以接受。

法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十二條的規(guī)定是考慮到通常情況下被保險人的家庭成員或者其組成人員對保險標(biāo)的具有與被保險人共同的利益，防止保險人將其應(yīng)承擔(dān)的保險理賠責(zé)任不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁給被保險人共同利益相關(guān)人員。本案中，王某與王小某的車輛均已投保，王小某的保險公司在理賠后向王某的保險公司追償，并不影響被保險人共同利益相關(guān)人員的權(quán)益。A保險公司本應(yīng)當(dāng)保險理賠，現(xiàn)卻意圖以王某的利益受損為由逃脫其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，于法于理均不符。王某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故A保險公司應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，賠付不足部分，才由侵權(quán)人王某賠償。法院據(jù)此作出如上判決。

宣判后，A保險公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法：從商業(yè)三者險設(shè)立目的來看，其保險宗旨和核心價值在于確保第三者因交通事故受到傷害和財產(chǎn)損失時能夠從保險人處獲得救濟(jì)，以保護(hù)不特定的第三者的利益。保險合同中格式條款雖然約定了被保險人及其家庭成員、被保險人允許的駕駛?cè)思凹彝コ蓡T所有、管理的財產(chǎn)損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償，且保險公司已就免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，但該條款設(shè)立的初衷是為了防范投保人以騙取保險金為目的而故意制造保險事故的道德風(fēng)險。若事故非人為制造，而保險公司拒絕予以賠付，則既背離投保人的投保初衷，也有違保險合同分散社會風(fēng)險、及時填補(bǔ)損失的核心理念。在家庭汽車普及的今天，筆者再次呼吁保險公司應(yīng)以“事實(shí)基礎(chǔ)定責(zé)”取代“身份關(guān)系免責(zé)”，依法保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，更以規(guī)則之力推動著保險行業(yè)向更公平、更規(guī)范的方向邁進(jìn)。