編者按：

2024年10月19日，國(guó)家主席習(xí)近平向2024年國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)致賀信。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，中國(guó)始終高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，深入推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)取得歷史性成就，走出了一條中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展之路。

沿著這條“路”，我們不斷深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域改革，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用和保護(hù)，推動(dòng)科技成果向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

面對(duì)人工智能等競(jìng)相涌現(xiàn)的新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新領(lǐng)域所帶來的挑戰(zhàn)與機(jī)遇，知識(shí)產(chǎn)權(quán)將發(fā)揮哪些重要作用？2025年全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，法治網(wǎng)策劃推出系列報(bào)道。從人工智能的法律保護(hù)與治理，到智能向善的新解法；從人工智能賦能版權(quán)保護(hù)，到企業(yè)以“新”促“質(zhì)”以及法律對(duì)“真”創(chuàng)新的“嚴(yán)”保護(hù)等多個(gè)維度，深入探討如何以知識(shí)產(chǎn)權(quán)之力激發(fā)新質(zhì)生產(chǎn)力，助力知識(shí)產(chǎn)權(quán)在新時(shí)代發(fā)揮新效用。敬請(qǐng)關(guān)注。

法治日?qǐng)?bào)全媒體見習(xí)記者 王冠男

DEEPSEEK“火爆”全球；宇樹科技16臺(tái)H1人形機(jī)器人齊聚春晚舞臺(tái)表演《秧bot》；廣泛使用了人工智能（AI）創(chuàng)作技術(shù)的《哪吒之魔童鬧海》亮相全球各大影院……這些現(xiàn)象和事件標(biāo)志著AI產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，AI技術(shù)正在深刻地影響和改變著我們的生活。根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的《生成式人工智能專利態(tài)勢(shì)報(bào)告》顯示，“2017年以來，生成式人工智能相關(guān)的專利數(shù)量增長(zhǎng)了8倍”。中國(guó)工程院外籍院士、清華大學(xué)智能產(chǎn)業(yè)研究院院長(zhǎng)張亞勤在2025年博鰲亞洲論壇上表示“人工智能已經(jīng)開啟第四次工業(yè)革命”。

人工智能技術(shù)的快速發(fā)展和“平民化”的發(fā)展趨勢(shì)，讓越來越多的人開始借助AI生成豐富多彩的內(nèi)容（AIGC），被廣泛應(yīng)用于圖文、視頻等諸多領(lǐng)域。AI憑借強(qiáng)大算法與海量數(shù)據(jù)，我們只需要在AI大模型中輸入一些關(guān)鍵詞，就可以收獲自己想要的，甚至完美得超乎期待的內(nèi)容。利用人工智能生成的內(nèi)容是否構(gòu)成“作品”？作品的“作者”是誰？若不構(gòu)成作品的AIGC是否還應(yīng)受到保護(hù)？這些問題接踵而來，我們?cè)谑褂糜|手可及的人工智能生成內(nèi)容時(shí)，要增強(qiáng)法律意識(shí)，避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

解碼全國(guó)首例“AI文生圖”案

2023年11月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)國(guó)內(nèi)首例“AI文生圖”一案做出一審判決。該案判決是我國(guó)法院根據(jù)創(chuàng)作過程，就AI繪畫大模型使用者對(duì)AI生成圖片上享有著作權(quán)的首次司法確認(rèn)，并明確了涉案AIGC權(quán)利歸屬于進(jìn)行了提示詞輸入、參數(shù)設(shè)置、圖片選定等操作的涉案原告。

據(jù)庭審公開內(nèi)容，2023年2月，原告利用某人工智能大模型，通過輸入提示詞等方式，生成了一張人物圖片，后將該圖片以“春風(fēng)送來了溫柔”為名發(fā)布在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。2023年3月2日，涉案被告劉某在個(gè)人賬號(hào)上使用該圖片作為文章配圖發(fā)布。隨后，原告以侵害作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由將劉某起訴到法院，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失500元，并賠禮道歉。

法院審理后發(fā)現(xiàn)，圖片雖然利用人工智能大模型生成，但是從涉案圖片本身來看，體現(xiàn)出了與在先作品存在可以識(shí)別的差異性。從涉案圖片生成過程來看，原告對(duì)于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進(jìn)行了設(shè)計(jì)，對(duì)于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進(jìn)行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。且調(diào)整修正過程亦體現(xiàn)了原告的審美選擇和個(gè)性判斷。在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案圖片由原告獨(dú)立完成，體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，涉案圖片是以線條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。

關(guān)于涉案作品權(quán)利歸屬問題，法院綜合考量后判定：原告根據(jù)需要對(duì)涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出原告的個(gè)性化表達(dá)，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。著作權(quán)法規(guī)定，作者限于自然人、法人或非法人組織，因此人工智能模型本身無法成為我國(guó)著作權(quán)法上的作者。被告未經(jīng)原告許可，將原告享有著作權(quán)的圖片作為配圖使用且抹去水印侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。

該案首次從司法裁判的角度確認(rèn)AIGC在符合相應(yīng)條件的情況下可構(gòu)成“作品”及其著作權(quán)歸屬，體現(xiàn)司法對(duì)AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支持和對(duì)使用AI技術(shù)創(chuàng)作的作者的保護(hù)，提示我們?cè)谑褂肁IGC時(shí)應(yīng)防范法律風(fēng)險(xiǎn)。

AIGC何以成為作品

全國(guó)首例“AI文生圖”案同時(shí)引發(fā)了新的思考——AIGC在滿足何種條件下可成為作品？利用AI技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)作的“創(chuàng)作者”與傳統(tǒng)的“創(chuàng)作者”相比有哪些新的特點(diǎn)，在創(chuàng)作過程中發(fā)揮的作用有哪些不同？

就AIGC是否構(gòu)成“作品”應(yīng)如何判斷，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授陳實(shí)指出：根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條，“作品”是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。人工智能生成內(nèi)容可能表現(xiàn)為圖像、文本、音樂等形式，并滿足“能以一定形式表現(xiàn)”的要求，但其是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”和“智力成果”需具體分析。

陳實(shí)進(jìn)一步明確，“獨(dú)創(chuàng)性”指作品體現(xiàn)作者的個(gè)性化選擇、判斷或創(chuàng)造性表達(dá)，而非機(jī)械復(fù)制或隨機(jī)生成。“智力成果”要求作品直接源于人類的智力活動(dòng)。人工智能作為工具，人類通過設(shè)計(jì)復(fù)雜提示詞、調(diào)整參數(shù)或后期編輯等方式深度參與，內(nèi)容更可能被認(rèn)定為智力成果。因此，判斷人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成“作品”，可以從創(chuàng)作空間、人類智力投入和生成內(nèi)容的獨(dú)特性進(jìn)行判斷。

“人工智能技術(shù)的發(fā)展重塑了創(chuàng)作者的定義和角色，讓創(chuàng)作者的角色更加平權(quán)”，全國(guó)首例“AI文生圖”案涉案圖片作者、北京市天元律師事務(wù)所合伙人李昀鍇律師對(duì)記者表示。他指出，在傳統(tǒng)創(chuàng)作中，創(chuàng)作者是直接通過體力或腦力勞動(dòng)完成作品的自然人，能夠創(chuàng)作作品需要較高的文學(xué)藝術(shù)基礎(chǔ)及素養(yǎng)。而人工智能技術(shù)下的創(chuàng)作者可以是有創(chuàng)作需要的任何普通人，用戶不再親自“動(dòng)手”，而是通過提供指令（如提示詞）、調(diào)整參數(shù)或篩選結(jié)果等措施間接完成創(chuàng)作，創(chuàng)作者更像是導(dǎo)演或編劇，負(fù)責(zé)構(gòu)思和設(shè)計(jì)，而人工智能技術(shù)則扮演“執(zhí)行者”或“工具”的角色，實(shí)現(xiàn)人機(jī)之間的協(xié)同創(chuàng)作。

全國(guó)首例“AI文生圖”案審理者北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官朱閣認(rèn)為，利用人工智能生成圖片，是否符合“獨(dú)創(chuàng)性”要件需要個(gè)案判斷，不能一概而論。該案判決基于對(duì)涉案人工智能大模型技術(shù)原理和涉案圖片生成過程的查明，認(rèn)為涉案大模型的技術(shù)原理給使用者以創(chuàng)作空間，本案中，原告基于其審美標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)性判斷，對(duì)于涉案圖片的畫面元素、布局構(gòu)圖等表達(dá)進(jìn)行了選擇和安排，其創(chuàng)作意圖通過涉案圖片得以體現(xiàn)，此時(shí)AI模型如同作者的畫筆或照相機(jī)，是作者的創(chuàng)作工具。

AIGC需要獲得法律保護(hù)

從利益衡量層面而言，朱閣認(rèn)為全國(guó)首例“AI文生圖”案判決體現(xiàn)了三重利益衡量。首先，該案判決與著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作和傳播的價(jià)值選擇一致。在一定條件下給予AI生成內(nèi)容作品的身份，可以在一定程度上激勵(lì)大家用新工具進(jìn)行創(chuàng)作。其次，該案判決考慮了新興產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展，有利于AIGC產(chǎn)業(yè)形成“使用－收益－投資”的良性循環(huán)。再次，該案判決考慮了公眾的利益。現(xiàn)有技術(shù)條件下，較難檢測(cè)區(qū)分是不是利用AI生成的內(nèi)容，如果區(qū)別對(duì)待，會(huì)反向鼓勵(lì)相關(guān)主體不披露內(nèi)容是否為AI生成，進(jìn)而侵害公眾的知情權(quán)。

陳實(shí)指出，隨著AI技術(shù)的發(fā)展，著作權(quán)法應(yīng)重新審視著作權(quán)客體的范圍，將具有獨(dú)創(chuàng)性的人工智能生成內(nèi)容納入著作權(quán)保護(hù)范圍，全國(guó)首例“AI文生圖”案正是對(duì)此的積極回應(yīng)。

法制日?qǐng)?bào)社全面依法治國(guó)智庫(kù)負(fù)責(zé)人楊幸芳認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法能夠快速響應(yīng)新興技術(shù)發(fā)展帶來的法律挑戰(zhàn)，可在一定程度上為AIGC提供更廣泛的法律保護(hù)。如果相應(yīng)AIGC不構(gòu)成作品，可進(jìn)一步尋求將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律作為兜底保護(hù)手段。比如，在現(xiàn)有法律框架下，可以考慮以《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條對(duì)AIGC進(jìn)行保護(hù)。該條款強(qiáng)調(diào)維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，為AIGC的保護(hù)提供了相應(yīng)的法律依據(jù)，但是否能夠獲得保護(hù)需結(jié)合個(gè)案分析。

AIGC保護(hù)的新解法

中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)研究中心主任陶乾教授認(rèn)為，對(duì)于AIGC的保護(hù)，有解釋論與立法論兩種路徑。解釋論指的是在現(xiàn)行著作權(quán)法之下尋求問題解決。在創(chuàng)作過程能夠體現(xiàn)人類智力投入的情況下，如果創(chuàng)作結(jié)果有獨(dú)創(chuàng)性，那么，應(yīng)將其納入“符合作品特征的其他智力成果”。在保護(hù)力度上，應(yīng)當(dāng)比照“匯編作品”，限制其保護(hù)范圍。與此同時(shí)，版權(quán)管理部門應(yīng)設(shè)定強(qiáng)制標(biāo)注要求，版權(quán)服務(wù)部門應(yīng)設(shè)計(jì)區(qū)別于普通作品的單獨(dú)登記機(jī)制。

陶乾認(rèn)為，在現(xiàn)行著作權(quán)法之下，對(duì)構(gòu)成作品的AIGC應(yīng)當(dāng)比照“匯編作品”保護(hù)的原因在于：第一，AIGC的創(chuàng)作方式和獨(dú)創(chuàng)性來源不同于美術(shù)作品、音樂作品、文字作品、視聽作品等法定作品類型，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分；第二，AIGC的獨(dú)創(chuàng)性在于AI程序使用者使用AI工具過程中的審美選擇，這種在選擇上的獨(dú)創(chuàng)性，與匯編者在編輯、整理、加工已有作品時(shí)的獨(dú)創(chuàng)性趨于一致。第三，AIGC不應(yīng)像法定類型的作品那樣享有完全的保護(hù)。匯編作品的保護(hù)范圍窄，可用于比照。

“未來修訂著作權(quán)法時(shí)，應(yīng)通過新建一項(xiàng)鄰接權(quán)來回應(yīng)人工智能生成內(nèi)容。”在陶乾看來，應(yīng)注意到AIGC與作品理論的沖突，將其歸入“符合作品特征的其他智力成果”僅僅是權(quán)宜之計(jì)。人工智能生成內(nèi)容，究其本質(zhì)，是運(yùn)用數(shù)據(jù)和技術(shù)生成的一種數(shù)據(jù)成果。在其具有市場(chǎng)價(jià)值的情況下，將其納入到鄰接權(quán)制度中，這與鄰接權(quán)制度保護(hù)投資者的邏輯一致。這項(xiàng)權(quán)利，可稱為數(shù)據(jù)處理者權(quán)，指的是數(shù)據(jù)處理者對(duì)其以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)并通過技術(shù)獲得的數(shù)據(jù)成果享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，匹配與作品相比較短的保護(hù)期、較少的權(quán)利內(nèi)容、較多的權(quán)利限制。

怎樣用對(duì)AIGC

競(jìng)相涌現(xiàn)的新技術(shù)給法律帶來了新的挑戰(zhàn)。李昀鍇介紹說，“最初提起訴訟時(shí)，我認(rèn)為這是一個(gè)推動(dòng)法律對(duì)人工智能生成物確權(quán)的絕佳契機(jī)。作為一名法律從業(yè)者，我始終相信，法律不應(yīng)懼怕新技術(shù)，而應(yīng)通過個(gè)案探索，在保護(hù)創(chuàng)新與維護(hù)權(quán)益之間找到動(dòng)態(tài)平衡點(diǎn)?！?/p>

盡管理論與實(shí)務(wù)界對(duì)全國(guó)首例“AI文生圖”案判決的定性及產(chǎn)業(yè)影響存在相應(yīng)爭(zhēng)議，AIGC是否構(gòu)成作品及其權(quán)益歸屬亦需在個(gè)案中檢視，但不管是從尊重創(chuàng)作還是敬畏投資的角度，我們應(yīng)秉持原則上先獲權(quán)再使用AIGC的理念，樹立合法合規(guī)的意識(shí)才能更好地規(guī)避侵權(quán)。同時(shí)，著作權(quán)法等法律亦給了我們相應(yīng)的合理使用空間，以達(dá)至利益平衡。

人工智能技術(shù)作為科技創(chuàng)新的縮影，其發(fā)展，讓我們每個(gè)人都深刻地感受到“科技改變生活”。科技創(chuàng)新不再是一個(gè)個(gè)抽象的概念、理性的數(shù)據(jù)，不再是高不可攀的尖端科技，它在加速走進(jìn)我們的生活。全國(guó)首例“AI文生圖”案的判決，向社會(huì)傳遞了中國(guó)法院愿意支持新技術(shù)發(fā)展成果的積極信號(hào)，鼓勵(lì)創(chuàng)作者合理使用人工智能工具進(jìn)行創(chuàng)作。這是法律面對(duì)新技術(shù)挑戰(zhàn)的開始，也是未來持續(xù)完善人工智能法律規(guī)則的起點(diǎn)。

監(jiān)制：余飛 劉青

統(tǒng)籌：楊幸芳

策劃／采寫：王冠男