游煜聰 孫 瑩

圖為庭審現(xiàn)場。皮詩佳 攝

圖為本案法官在接受采訪。皮詩佳 攝

導(dǎo)讀

“生不養(yǎng)死不葬”通常用來形容不孝順的子女，這種現(xiàn)象歷來為人們所唾棄，不符合社會主義核心價值觀。子女作為法定的第一順序繼承人，當然地享有法定繼承權(quán)，但未盡贍養(yǎng)義務(wù)的子女能否當然地享有全面的繼承財產(chǎn)權(quán)益呢？繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人如何主張自己的權(quán)益呢？北京市東城區(qū)人民法院近期審理了這樣一起申請撤銷調(diào)解確認決定的案件，一邊是悉心照料植物人弟弟14年的四姐妹，一邊是對父親不盡贍養(yǎng)義務(wù)的女兒，法院最終依法支持了四姐妹的訴請，裁定撤銷第一順序繼承人全面繼承房產(chǎn)的司法確認裁定書。本案的裁判，彰顯了司法確認程序異議之訴的程序性價值，在老齡化社會的背景下，具有重大的社會意義，對那些不盡義務(wù)的第一順序繼承人產(chǎn)生警示作用，較好地發(fā)揮了司法裁判對社會生活的指引、示范和規(guī)范作用。

植物人弟弟去世后留下一套房

一場突發(fā)疾病，讓正值壯年的曹某成了植物人。那是2003年，此前不久，他剛剛與妻子張某經(jīng)法院調(diào)解離婚，8歲的女兒小曹由張某帶走撫養(yǎng)。眼看曹某陷入無人照料的境地，他的四位姐姐主動承擔起了看護照顧弟弟的責任。持續(xù)植物人狀態(tài)的曹某，有著180多斤的體重，幫他翻身至少需要兩個人，姐姐們常常累得滿頭大汗。

一開始，曹家四姐妹也曾給張某打過電話，特別是年節(jié)的時候，希望張某能帶著孩子來看看曹某，或許能給弟弟一些親情的鼓勵，以及醒來的希望。她們知道，離了婚的張某對曹某已經(jīng)沒有任何義務(wù)了，并不奢望對方拿錢或者幫著照顧。但是，張某始終沒露過面。她和曹某的孩子小曹，也鮮少踏足這個曾經(jīng)的家。后來，四姐妹也就不打電話了。

就這樣，14年過去了。曹某于2017年7月的一天，無聲無息地去世了。葬禮上，張某和女兒小曹依然沒有露面。

操辦完弟弟的喪事，曹家四姐妹整理遺產(chǎn)遺物，一套位于北京市通州區(qū)的86.45平方米的商品房，是曹某唯一的遺產(chǎn)。這套房子，是曹某與張某婚后購買的，屬于夫妻共同財產(chǎn)，但曹某與張某離婚時并未處理，房產(chǎn)證一直在曹某處。關(guān)于房子的處理問題，曹家四姐妹直接聯(lián)系了侄女小曹。此時小曹22歲，已經(jīng)成年了。然而，小曹對此事仿佛并不上心。在電話中，她要么說太忙，要么說不著急您看著辦，事情就這么暫時擱置下來。

四姐妹決定當一回原告

四姐妹將房產(chǎn)證保管好，想著侄女還在上學，確實不急于一時。然而接著，她們兩次作為被告接到了北京市通州區(qū)人民法院的電話。第一次是2018年，侄女小曹起訴她們歸還房本，但很快撤訴了。第二次是2019年，小曹起訴她們騰房?？雌鹪V材料，四姐妹才知道房子竟然已經(jīng)登記在小曹名下了。

原來，在曹家四姐妹毫不知情的情況下，小曹與張某已于2018年就房子的繼承事宜達成調(diào)解協(xié)議，約定房子由小曹一人繼承，并向法院申請司法確認。2019年2月12日，北京市東城區(qū)人民法院依法作出民事裁定書，確認小曹與張某達成的調(diào)解協(xié)議有效，涉案房屋由小曹繼承。拿著生效法律文書，小曹于2019年2月18日順利辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。

這一刻，曹家四姐妹又是氣憤，又是寒心。14年照顧植物人弟弟的辛勞付出，14年對侄女小曹所表現(xiàn)出的冷漠和不孝的憤懣，讓她們咽不下這口氣。她們查閱了一些法律規(guī)定，知道小曹是第一順序繼承人，已經(jīng)生效民事裁定確認了繼承權(quán)益，而且房子已經(jīng)過戶，想要扭轉(zhuǎn)當前的局面希望渺茫。但她們決定做一回原告，期望法律給她們一個公道。

商量好后，她們一紙訴狀將小曹訴至東城區(qū)法院，提出根據(jù)法律規(guī)定，她們是繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當?shù)倪z產(chǎn)。小曹與張某隱瞞了四姐妹長期扶養(yǎng)被繼承人曹某的事實，在其毫不知情的情況下，通過達成訴前調(diào)解協(xié)議并經(jīng)司法確認的形式繼承曹某名下的房屋，侵害了她們的合法權(quán)益，故申請撤銷北京市東城區(qū)人民法院作出的民事裁定書。

一錘定音裁定被撤銷

法庭上，面對許久未見的侄女和張某，曹家四姐妹情緒有些激動。

“你要這房子可以，至少應(yīng)該跟我們打聲招呼吧？”

“你眼里壓根就沒有我們這些人，就像沒有你爸爸一樣。人還在的時候，錢沒給過一分不說，看都不曾看一眼，人一走就跳出來要房子！”

“你爸爸植物人躺在床上14年，我們照顧了14年，沒有功勞也有苦勞吧？這么急著要把我們趕出去，還想了這么‘高明’的招兒！”

“怪不得叫你不肯來，原來早都想好了，自己就把事全辦了。”

四姐妹你一句我一句。反觀小曹和張某，卻顯得很冷靜。

她們就一句，小曹是第一順序繼承人，有第一順序繼承人時不適用第二順序繼承人。關(guān)于北京市東城區(qū)人民法院作出的裁定書，她們認為，調(diào)解協(xié)議司法確認程序中的申請人只有小曹與張某，曹家四姐妹屬于繼承人以外的范圍，不是繼承案件的必要訴訟參與人，所以司法確認程序合法，涉案房屋應(yīng)由小曹一人繼承。

“不盡贍養(yǎng)義務(wù)，你有什么資格繼承遺產(chǎn)？”曹家二姐提出。

“我還在上學，沒有經(jīng)濟來源，自然沒法贍養(yǎng)?！毙〔艽?。

“不拿錢也罷了，來看看自己的爸爸總可以吧？”曹家二姐再問。

“我平時要上課，假期要打工，實在沒有時間?！毙〔芾碇睔鈮汛?。

法官則問了小曹一些很細致的問題。比如，你和張某住在哪里？你成年后在哪里讀書？從學?；丶业穆肪€是怎樣的？查明小曹與張某居住在東城區(qū)，成年后在廊坊讀大學。在與通州居住的患病父親相距較近的情況下，小曹極少“順路”去探望照顧父親。

法院經(jīng)審理認為，本案中被繼承人曹某因病長期臥床，需要他人照料。曹家四姐妹作為曹某的姐姐，多年來對曹某進行扶助、供養(yǎng)，扶養(yǎng)較多，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百七十四條規(guī)定的利害關(guān)系人。小曹與張某達成的調(diào)解協(xié)議書可能會影響到曹家四姐妹的合法權(quán)益，故于2020年9月25日裁定撤銷了此前作出的民事裁定書。

該撤銷裁定目前已生效。小曹依據(jù)原裁定書辦理的房屋產(chǎn)權(quán)變更登記亦隨之撤銷。雙方重新進行遺產(chǎn)繼承。

■裁判解析

本案兩個審理難點的認定

第一，本案應(yīng)當適用的程序。2015年的民訴法解釋形成了提出異議的司法確認利害關(guān)系人保護制度，并明確規(guī)定了適用特別程序?qū)徖淼陌讣贿m用第三人撤銷之訴、再審以及檢察院抗訴或再審建議。本案中，曹家四姐妹針對已經(jīng)生效的確認人民調(diào)解協(xié)議效力的裁定提出異議，應(yīng)當適用民事特別程序監(jiān)督案件。

第二，本案審查的內(nèi)容和范圍。法律賦予了利害關(guān)系人提出異議的權(quán)利，但司法實踐中就此類案件的審查內(nèi)容、審查程度大相徑庭，有僅從管轄法院、申請人主體資格、司法確認是否程序合法等方面進行形式審查的；也有除形式審查外，對于異議申請涉及的基礎(chǔ)法律關(guān)系相關(guān)事實進行嚴格的實體審理的。本案的問題關(guān)鍵在于，曹家四姐妹是否與被繼承人的遺產(chǎn)分配存在著利害關(guān)系，能否成為法律意義上的利害關(guān)系人。本案在審理的過程中，除了審查相關(guān)民事裁定書的管轄問題、申請人主體資格、程序是否合法等程序性問題外，通過直接詢問當事人，了解被繼承人離世前十多年間被繼承人、繼承人的生活狀態(tài)，特別是了解到小曹成年后，從經(jīng)濟上和精神上均未充分履行贍養(yǎng)義務(wù)。小曹亦認可四位姑姑在被繼承人生病后長期扶助、供養(yǎng)，承擔了較多的扶養(yǎng)責任。因此，法院認為，本案雖然存在第一順序繼承人，但曹家四姐妹構(gòu)成法律意義上的利害關(guān)系人，相關(guān)民事裁定書可能會影響到曹家四姐妹的實際利益，曹家四姐妹不應(yīng)當在遺產(chǎn)繼承處理中被排除在外。

■專家點評

發(fā)揮司法確認程序異議之訴維護公平正義的價值

中國政法大學民商經(jīng)濟法學院副教授、博士生導(dǎo)師劉斌

本案中，作為第一順序繼承人的小曹，對處于植物人狀態(tài)的被繼承人不管不問，不履行法定的贍養(yǎng)義務(wù)，是典型的“生不養(yǎng)死不葬”，而曹家四姐妹作為被繼承人第二順序繼承人，在長達14年的時間里扶養(yǎng)、照料被繼承人。一方是有法定義務(wù)而不履行，一方是無法定義務(wù)而付出良多，形成了鮮明的對比。小曹通過隱瞞曹家四姐妹長期扶養(yǎng)被繼承人的事實，與張某達成調(diào)解協(xié)議繼而進行司法確認程序，實現(xiàn)了一人繼承遺產(chǎn)的目的，而曹家四姐妹作為法律意義上的利害關(guān)系人，有權(quán)提起司法確認程序異議之訴，撤銷可能影響其實際利益的民事裁定書，進而重新啟動遺產(chǎn)繼承。

本案的審理體現(xiàn)了以下三個方面價值：

其一，彰顯了“司法確認程序異議之訴”的程序性價值。

司法確認程序在極大節(jié)約訴訟資源、提高司法效率的同時，亦不可避免地因程序簡化而存在可能引發(fā)損害案外人利益的情況。無救濟則無權(quán)利。為此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百七十四條規(guī)定，適用特別程序作出的判決、裁定，當事人，利害關(guān)系人認為有錯誤的，可以向作出該判決、裁定的人民法院提出異議，即特別程序的異議制度。通過賦予當事人，特別是權(quán)益受損的利害關(guān)系人以解決問題的渠道，有助于維護司法確認程序自身的正當性。以本案為例，曹家四姐妹通過提起“異議之訴”，不僅有助于人民法院全面審查原裁定，更使作為第二順序繼承人的曹家四姐妹在存在第一順序繼承人的情況下有了進入司法程序的可能。本案是司法確認程序異議之訴的典型案例，彰顯了“司法確認程序異議之訴”的程序性價值。

其二，實踐了繼承法第十四條中“繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人”的實體性價值。

一般來說，申請人能否構(gòu)成法律意義上的利害關(guān)系人是人民法院審理司法確認程序異議之訴的核心焦點。本案中，小曹系曹某的第一順序繼承人，曹家四姐妹系曹某的第二順序繼承人，故在一般的法定繼承案件中，曹家四姐妹不能直接參與繼承。即便其符合我國繼承法第十四條規(guī)定的“酌情分得遺產(chǎn)權(quán)”，但實踐中該條的司法適用率很低。以北京為例，據(jù)不完全統(tǒng)計，在2019年全市審理的2399件繼承案件中，僅有30件案件的法律適用中引用了該條，且僅有7件一審案件涉及到“繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人”能否適當分得遺產(chǎn)。本案中，由于司法確認程序的審查范圍和深度遠低于民事普通程序，為維護家庭倫理關(guān)系，確認曹家四姐妹構(gòu)成法律意義上的“利害關(guān)系人”，是對繼承法中“利害關(guān)系人”實體性價值的實踐。

其三，發(fā)揮了警示“不盡義務(wù)”的第一順序繼承人的社會價值。

子女作為法定的第一順序繼承人當然地享有法定繼承權(quán)，同時也負有法定的贍養(yǎng)老人的義務(wù)。隨著我國社會老齡化進程的加劇，“空巢老人”現(xiàn)象愈發(fā)嚴峻。就像本案中的極端情形，如果被申請人未盡贍養(yǎng)義務(wù)卻能當然地全面繼承財產(chǎn)權(quán)益，不僅讓十多年來扶養(yǎng)弟弟的曹家四姐妹心寒,也有悖于權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的基本觀念。故本案在肯定曹家四姐妹多年來的扶養(yǎng)付出的同時，將極大震撼并警示類似的不盡義務(wù)的第一順序繼承人，不能有“權(quán)”任性，較好地發(fā)揮了司法裁判對社會生活的指引、示范和規(guī)范作用。