人民法院報(bào)訊 記者肖波 通訊員劉斌 賈延濤 套取金融機(jī)構(gòu)貸款高利轉(zhuǎn)貸，由此引發(fā)糾紛。近日，廣東省深圳市坪山區(qū)人民法院審結(jié)一起民間借貸糾紛，認(rèn)定出借人套取金融機(jī)構(gòu)貸款高利轉(zhuǎn)貸的借款合同無(wú)效。

2020年7月26日，原告趙某從金融機(jī)構(gòu)貸款228000元。當(dāng)日，余某向趙某借款，出具借條載明借款228000元，借款用途為裝修，借款期限為3年，月利息為1.1%。2020年7月26日至2020年8月9日期間，趙某向余某實(shí)際轉(zhuǎn)賬支付借款共計(jì)213372元。趙某向余某主張支付的213372元均是其向銀行申請(qǐng)的貸款。

余某未按借條約定向趙某支付本金及利息。趙某在追償無(wú)果的情況下，向坪山區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令余某償還銀行貸款228000元及后續(xù)銀行所有費(fèi)用，支付趙某已墊付銀行還款31497.56元。

坪山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效。本案中，趙某向余某出借的借款213372元，系原告套取金融機(jī)構(gòu)貸款后轉(zhuǎn)貸給被告，故雙方之間的民間借貸合同應(yīng)屬無(wú)效合同。借款合同無(wú)效，余某應(yīng)當(dāng)向趙某返還借款本金213372元。趙某主張余某代其償還銀行貸款228000元及后續(xù)銀行所有費(fèi)用、支付趙某已墊付銀行還款31497.56元的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。依照相關(guān)法律規(guī)定，法院判決被告余某于判決生效之日起三日內(nèi)向原告趙某支付借款213372元，駁回原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。

■法官說(shuō)法■

高利轉(zhuǎn)貸相當(dāng)于貸款“中間商”，是指從金融機(jī)構(gòu)套取資金，不按銀行借款合同約定的用途使用，而是以更高的利率轉(zhuǎn)貸給他人，以此來(lái)賺取利息差，嚴(yán)重?cái)_亂金融市場(chǎng)秩序。

民間借貸中，出借人的資金必須是自有資金。2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2015年6月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1655次會(huì)議通過(guò)）第十四條第一款第一項(xiàng)“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效，不受法律保護(hù)。2020年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020年第二次修正）》第十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定只要是套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的民間借貸合同一律無(wú)效，即使不是為謀取高額利息，轉(zhuǎn)貸合同也無(wú)效。

本案中，因趙某和余某均明知案涉借款實(shí)際來(lái)源于銀行貸款而非趙某的自有資金，而趙某出借給余某的借款月利率為1.1%，遠(yuǎn)高于趙某向銀行貸款的月利率，故可以認(rèn)定趙某通過(guò)轉(zhuǎn)貸行為牟利，屬于高利轉(zhuǎn)貸行為。因此，趙某和余某之間的民間借貸合同無(wú)效，余某應(yīng)當(dāng)返還借款本金213372元。