□ 法治日報全媒體記者 鄧君

□ 法治日報全媒體通訊員 李艷玫

在數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的當下，公私域流量邊界模糊所引發(fā)的新型糾紛日益凸顯，成為平臺經(jīng)濟治理的重要課題。

近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院院長宋偉莉擔任主審法官，創(chuàng)新運用“裁判思維引導調(diào)解、調(diào)解成果反哺裁判”模式，成功調(diào)解一起流量經(jīng)濟領域訴訟標的超300萬元的網(wǎng)絡服務合同糾紛。

案件辦理過程中，法官將裁判規(guī)則預釋、行業(yè)慣例標準融入調(diào)解過程，通過“裁判+調(diào)解”雙軌并行機制，在柔性化解糾紛的同時實現(xiàn)規(guī)則輸出，為數(shù)字經(jīng)濟領域糾紛解決提供了可復制的“裁判式調(diào)解”司法范本。

原告平臺依托熟人社交信任鏈，通過推手在微信、小紅書等私域場景分享商品，構(gòu)建起低成本拉新與高效復購的商業(yè)模式，并以“一人一賬號”“禁止未經(jīng)授權公域推廣”“差異化傭金結(jié)算機制”等協(xié)議規(guī)則區(qū)分管控公私域流量。

然而，被告通過租借40余個“個人推手”賬號組成矩陣，偽造平臺授權文件后在公域廣告平臺批量投放引流鏈接，以“個人推手”名義申請高比例傭金結(jié)算，累計套利300余萬元。

原告認為被告違反了關于禁止公域流量推廣的約定，破壞了公域流量推廣生態(tài)，主張被告退還所有傭金，并解除協(xié)議。被告則抗辯稱，服務協(xié)議中沒有明確禁止這種推廣行為。

“本案表面上是關于傭金的爭議，背后卻是數(shù)字經(jīng)濟時代的規(guī)則之爭。”面對這起百萬流量糾紛，宋偉莉認為，不能簡單判輸贏、分對錯，要在保護創(chuàng)新和維護規(guī)則之間尋找平衡點。

在案情研判中，宋偉莉在筆記本上畫了3個大問號：平臺服務協(xié)議是否產(chǎn)生效力？被告用40多個賬號利用公域流量推廣算不算違約？300余萬元傭金該怎么計算損失？

審判團隊帶著問題找證據(jù)。首先，審查協(xié)議內(nèi)容。平臺協(xié)議有列舉部分禁止的“公域推廣方式”，但沒有對公私域流量推廣進行明確界分，對于用戶的推廣方式并沒有清晰指引。其次，深入調(diào)查取證。根據(jù)公安詢問筆錄，被告在明知平臺區(qū)分結(jié)算規(guī)則的情況下，通過操作大量個人賬號和偽造文件進行實質(zhì)上的機構(gòu)推廣，具有明顯的主觀故意。最后，細查證據(jù)內(nèi)容。根據(jù)被告與原告客服的聊天記錄，在被告報備多賬號及詢問推廣方式時，原告未及時核查并明確禁止，存在監(jiān)管過失，對損失的擴大存在過錯。

通過組織多輪證據(jù)交換與事實梳理，調(diào)研公私域流量分層推廣的商業(yè)邏輯，分析被告的行為動機、主觀惡意，最終鎖定了被告“偽造授權文件、刻意規(guī)避規(guī)則、主觀惡意套利”，以及原告的服務協(xié)議條款不明、因被告的違約行為實際獲利等核心事實。

為強化釋法說理實效，審判團隊在調(diào)解過程中同步制作了包含三大裁判要點的預案。

結(jié)合裁判思維，法官對原告耐心勸道：“平臺條款規(guī)定對個人推手和機構(gòu)推手進行差異化結(jié)算，并不等同于禁止公域流量推廣。而且你們確實因為被告的推廣行為獲益，對于你們的損失，要如何量化舉證也不容易。另外，被告在和你們的客服溝通過程中，也沒有得到明確指引，對于這部分損失也要承擔擴大責任?！?/p>

對于被告，法官也嚴厲指出：“你作為專業(yè)推廣者，明知平臺對于個人推手和機構(gòu)推手的傭金進行差異化結(jié)算，還通過租借賬號的方式規(guī)避平臺規(guī)則，屬于明知不可為而故意為之。另外，偽造公章授權更是涉嫌違法，主觀惡意明顯，如果真要判決，可能不僅要退還傭金，還要進行賠償?！?/p>

法官團隊還給當事人算了一筆賬：一方面，被告通過公域流量推廣進行私域流量套利，根據(jù)公私域推廣的傭金結(jié)算規(guī)則差異，在他實際獲取的300多萬元傭金中，有100多萬元屬于違規(guī)獲利。另一方面，因被告的推廣客觀上促成真實交易，為原告帶來商品銷售收入。原告因交易達成獲得的商品差價利潤屬于“違約帶來的直接收益”，應該進行損益相抵。

結(jié)合裁判預案，法官經(jīng)過多輪融合法律釋明、行業(yè)規(guī)則導入與利益平衡的調(diào)解工作，最終促成雙方達成“返還100萬元傭金+解除協(xié)議”的一攬子調(diào)解方案。

至此，當初的3個問號變成了清晰的調(diào)解結(jié)果——沒有開庭，沒有對抗，卻把法律的道理講得明明白白。

本案通過“預案先行明確法律底線、規(guī)則導入規(guī)范商業(yè)邏輯、利益平衡修復市場關系”的模式，既破解了新興領域“調(diào)無依據(jù)、判無先例”的司法困境，又為數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展提供了“案結(jié)事了+規(guī)則確立”的雙重保障。