法制網(wǎng)訊 記者王家梁 7月16日，一起拒不執(zhí)行判決、裁定案在江西省吉安市吉州區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，控辯雙方圍繞被告單位和被告人是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪展開(kāi)了激辯。

本案緣起于3年前的一件借貸糾紛案。2017年8月11日，吉安市中級(jí)人民法院對(duì)貴州省凱里市中心城置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中心城公司）與該公司原股東彭捷因民間借貸糾紛一案下達(dá)判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱59號(hào)判決書(shū)），要求中心城公司歸還彭捷借款本金及利息合計(jì)2489余萬(wàn)元，劉義光（中心城公司法定代表人）在620余萬(wàn)元本金和利息范圍內(nèi)對(duì)中心城公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，楊博（中心城公司股東、現(xiàn)實(shí)際控制人）對(duì)龍鱗240萬(wàn)元及利息范圍內(nèi)的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法庭上，吉州區(qū)人民檢察院指控，2017年9月12日，59號(hào)判決書(shū)生效后，彭捷因劉義光、楊博不執(zhí)行，而向吉安中院申請(qǐng)執(zhí)行。吉安中院于9月15日下達(dá)執(zhí)行通知書(shū)，要求中心城公司、劉義光、楊博執(zhí)行法院判決，但被告公司和兩名被告人有能力執(zhí)行卻拒不執(zhí)行，情節(jié)特別嚴(yán)重（其中劉義光屬“情節(jié)嚴(yán)重”），犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究其刑事責(zé)任。

檢察院指控中心城公司的犯罪事實(shí)是本案判決生效進(jìn)入執(zhí)行階段后，中心城公司向貴州黔東南州新農(nóng)城鄉(xiāng)消費(fèi)合作社貸款2000萬(wàn)元，為規(guī)避法院執(zhí)行，2017年12月29日和2018年1月3日中心城公司“兩清辦”分兩次轉(zhuǎn)款400萬(wàn)元至葉某賬戶，2018年2月6日轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元至楊某賬戶，用于支付公司借款和員工工資；2019年4月，中心城公司為規(guī)避吉安中院凍結(jié)公司車位銷售款，楊博指使員工龍某注冊(cè)成立凱里市盛邦商業(yè)管理服務(wù)有限公司，接受由“兩清辦”賬戶轉(zhuǎn)入的中心城公司車位銷售款，并用于支付律師費(fèi)、員工工資、工程款等。中心城公司法定代表人劉義光作為主管人員對(duì)中心城公司的上述第一起犯罪事實(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任；中心城公司的總經(jīng)理和實(shí)際控制人楊博作為主管人員對(duì)上述兩起犯罪事實(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任。

檢察院指控劉義光個(gè)人的犯罪事實(shí)是，在2017年8月27日判決書(shū)生效后支付61.85萬(wàn)元全款為妻子購(gòu)買保時(shí)捷汽車1輛，10月30日又首付33.97萬(wàn)元給自己按揭購(gòu)買寶馬汽車1輛，有能力履行而不履行法院生效判決。

對(duì)此，被告單位中心城公司和被告人劉義光、楊博的辯護(hù)人均辯稱不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，理由是認(rèn)定拒執(zhí)罪的客觀要件不僅要有拒執(zhí)行為，還要求該行為導(dǎo)致了生效判決裁定無(wú)法執(zhí)行。檢察院指控中心城公司、楊博、劉義光的上述行為均不會(huì)導(dǎo)致本案判決無(wú)法執(zhí)行。因?yàn)樵诒景附栀J糾紛的訴訟階段，吉安中院已于2017年5月16日保全查封了中心城公司已辦理商品房銷售許可證的商鋪277間，價(jià)值3.226039億元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了生效判決確認(rèn)的債務(wù)十多倍；進(jìn)入執(zhí)行階段后，吉安中院曾于2017年10月27日委托貴州君安房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)其中79間商鋪進(jìn)行了評(píng)估，價(jià)值4015.48萬(wàn)元，足以保證59號(hào)判決書(shū)的履行。但吉安中院至今不對(duì)查封的商鋪進(jìn)行拍賣處置，也不對(duì)超標(biāo)的查封房產(chǎn)予以解封。

“法院執(zhí)行局嚴(yán)重違法超標(biāo)的查封3.23億元房產(chǎn)長(zhǎng)達(dá)3年而不執(zhí)行，一個(gè)好好的項(xiàng)目瀕臨破產(chǎn)，給公司造成了無(wú)法估量的損失和社會(huì)不穩(wěn)定因素。”中心城公司辯護(hù)人如是說(shuō)。而劉義光的辯護(hù)人認(rèn)為，本案不符合《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定中的八種“拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”的任何一種情形。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第三條第二項(xiàng)，具有下列情形之一的，人民法院不得依據(jù)本規(guī)定第一條第一項(xiàng)的規(guī)定將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單：（二）已被采取查封、扣押、凍結(jié)等措施的財(cái)產(chǎn)足以清償生效法律文書(shū)確定債務(wù)的。中心城公司連失信被執(zhí)行人都不能認(rèn)定，更不可能構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

檢察院回應(yīng)道，吉安中院查封的商鋪277間都已經(jīng)為凱里經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)開(kāi)元投資管理有限公司1.8億元的貸款設(shè)置了抵押，吉安中院執(zhí)行局情況說(shuō)明認(rèn)為，查封的商鋪277間還不能拍賣，即使進(jìn)行拍賣，本案也無(wú)法得到執(zhí)行。劉義光的辯護(hù)人則認(rèn)為，檢察院認(rèn)定吉安中院查封的商鋪277間已經(jīng)設(shè)置了抵押沒(méi)有證據(jù)證明，而且277間商鋪評(píng)估價(jià)值3.23億元，遠(yuǎn)超1.8億元貸款，吉安中院自己不能做自己的法官，其情況說(shuō)明要有證據(jù)證明，不能作為證據(jù)使用。楊博的辯護(hù)人出示吉安中院的下級(jí)永新縣法院執(zhí)行案件材料證明，在本案進(jìn)入執(zhí)行階段后，永新縣法院還對(duì)中心城公司的商鋪進(jìn)行了拍賣處置，從而證明中心城公司的商鋪是可以拍賣用于履行生效判決，但是吉安中院卻違法查封三年多時(shí)間不執(zhí)行。

“在中心城公司都不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的情況下，劉義光當(dāng)然就更不可能構(gòu)成犯罪，況且劉義光因已實(shí)際上不是公司法定代表人對(duì)轉(zhuǎn)款600萬(wàn)元至葉某和楊某賬戶根本就不知情?！眲⒘x光辯護(hù)人認(rèn)為。對(duì)于檢察院以劉義光有錢購(gòu)買車輛卻不還款的犯罪指控，辯護(hù)人認(rèn)為，劉義光在該執(zhí)行案中只對(duì)620.77萬(wàn)元承擔(dān)一般補(bǔ)充賠償責(zé)任，依法只有在對(duì)直接責(zé)任人中心城公司執(zhí)行不能時(shí)，才能對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。劉義光依法還不是被執(zhí)行人，何來(lái)拒執(zhí)犯罪？在刑事立案后被羈押時(shí)，已被迫向彭捷支付了1450萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)自己應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的債務(wù)。

庭審?fù)嘎叮?017年12月3日，由于中心城公司被查封停工，部分業(yè)主和民工上訪，中心城公司在凱里市政府的協(xié)調(diào)下（市政府為中心城公司成立了“兩清辦”），對(duì)外借款上述提及的2000萬(wàn)元，借款經(jīng)“兩清辦”批準(zhǔn)用于支付農(nóng)民工工資、公司經(jīng)營(yíng)、償還外債等，但沒(méi)有用于履行59號(hào)判決書(shū)確認(rèn)的債務(wù)。吉安中院以此為由，將該案以拒不執(zhí)行判決、裁定罪移送吉安市公安局吉州分局立案?jìng)刹椤?/p>

據(jù)了解，為了協(xié)調(diào)執(zhí)行事宜，妥善解決中心城項(xiàng)目的矛盾糾紛，2018年1月31日，“兩清辦”負(fù)責(zé)人凱里市檢察院副檢察長(zhǎng)楊志勇曾率隊(duì)到吉安中院協(xié)調(diào)，吉安中院執(zhí)行局組織彭捷、中心城公司代表?xiàng)畈┻_(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議：約定先付彭捷300萬(wàn)元，吉安中院解封已查封的商鋪，并在“兩清辦”的監(jiān)督下出售，將銷售商鋪款的40%用于優(yōu)先履行59號(hào)判決書(shū)。

“中心城公司按照和解協(xié)議支付了300萬(wàn)元后，吉安中院卻不解封已查封的商鋪，使這些商鋪無(wú)法按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議的約定出售，自然也就無(wú)法履行59號(hào)判決書(shū)。法院也沒(méi)有采取拍賣措施，因此59號(hào)判決書(shū)的履行就一直被擱淺。”被告人楊博辯解道。

本案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。