法治日報全媒體記者徐偉倫 通訊員黃碩

北京世紀卓越快遞服務有限公司（以下簡稱世紀卓越快遞）調(diào)整經(jīng)營方向后，其員工焦先生被調(diào)崗、降薪。因無法接受公司的安排，焦先生遭遇了“被”離職。8月31日，北京市朝陽區(qū)人民法院對這起勞動爭議審理后，認定世紀卓越快遞違法解除勞動合同，公司給予焦先生的限制性股票屬于其勞動報酬，判令世紀卓越快遞向焦先生支付違法解除勞動合同賠償金59萬余元，賠償焦先生剩余股票價值損失16萬余元。

業(yè)務外包員工“被”離職

法院一審判決公司違法

焦先生稱，其于2005年7月入職世紀卓越快遞，雙方于2013年10月將勞動合同變更為無固定期限合同。2018年12月，世紀卓越快遞向焦先生發(fā)送勞動合同變更通知書，以公司決定將北京運營中心業(yè)務外包給第三方運營為由，要求焦先生接受其單方提出的勞動合同變更內(nèi)容，主要內(nèi)容為用人單位發(fā)生變化，工作地點從北京變更為江蘇省昆山市，工作崗位由信息技術(shù)經(jīng)理下調(diào)為信息技術(shù)支持2級，年度薪酬從38.4萬余元下調(diào)為13萬余元。焦先生對此不予同意，世紀卓越快遞稱除此之外已無其他崗位可予安排。

2019年1月，焦先生收到世紀卓越快遞郵寄的《勞動關系解除通知書》和《離職證明》。

焦先生認為，世紀卓越快遞單方?jīng)Q定將北京運營中心業(yè)務外包給第三方運營屬于公司主觀經(jīng)營方式調(diào)整，不屬于“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”情形，且其勞動合同變更內(nèi)容嚴重違法，涉及用人單位主體變更，世紀卓越快遞上述行為嚴重損害勞動者合法權(quán)益，明顯屬于違法解除合同，規(guī)避用人單位應當承擔的法律責任及義務。

此外，焦先生稱，其2017年的工作報酬中有13股亞馬遜股票未兌現(xiàn)，2018年工作報酬中有兩股亞馬遜股票未兌現(xiàn)，公司雖然規(guī)定了支付員工限制性股票的條件需要該員工被持續(xù)雇傭，但公司為規(guī)避向焦先生支付股票的法律責任，違法解除與焦先生的勞動合同，依據(jù)相關法律規(guī)定，應當視為向焦先生支付股票條件成就，公司應當向焦先生支付上述股票或等值貨幣。

據(jù)此，焦先生要求公司支付違法解除勞動合同賠償金88萬余元，支付15股亞馬遜股票或等額貨幣人民幣16萬余元。遭到公司拒絕后，焦先生申請了勞動仲裁，后因不服仲裁結(jié)果，其將世紀卓越快遞訴至朝陽法院。

庭審中，世紀卓越快遞辯稱，焦先生所在的北京運營中心業(yè)務整體被外包給第三方，屬于公司和焦先生在訂立勞動合同時無法預見的客觀情況重大變化，雙方經(jīng)協(xié)商變更勞動合同未能達成一致，故公司依法解除申請人的勞動合同，合理合法，無需向申請人支付解除勞動合同的賠償金。公司已經(jīng)向焦先生支付了法定經(jīng)濟補償金29萬余元。

關于相關股票權(quán)益，世紀卓越快遞認為，焦先生主張的股票是美國亞馬遜公司的限制性股票，其向世紀卓越快遞主張存在主體錯誤，且境外公司限制性股票爭議應不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍。股票收入不屬于工資報酬，焦先生主張將國外公司授予的限制性股票價值計入計算賠償金的月平均工資，沒有法律依據(jù)，不應得到支持。

庭審期間，世紀卓越快遞向焦先生提出反訴，認為公司與焦先生解除勞動合同符合法律規(guī)定，因此要求法院判決其無需支付違法解除勞動關系賠償金差額23萬余元。

焦先生針對世紀卓越快遞的訴訟請求辯稱，公司單方面與其解除勞動合同違反法律相關規(guī)定，屬于違法解除勞動合同。涉案股票屬于獎金性質(zhì)，是貨幣性收入，是勞動報酬，應當計入勞動者解除勞動合同前12個月工資中。公司違法解除與焦先生的勞動合同，依據(jù)勞動合同法相關規(guī)定，應當支付未付給焦先生的15股亞馬遜股票或等值貨幣。

庭審中，法官詢問“授予的限制性股票是否需要登記”時，焦先生稱僅以相應股票價值作為勞動報酬獎勵，不作股權(quán)登記，世紀卓越快遞代理人則表示，是否需要登記不清楚。

朝陽法院對此案審理后，作出了如上判決。焦先生表示服從法院判決，不上訴。世紀卓越快遞代理人表示不服法院一審判決，將提出上訴。

股票性質(zhì)屬于勞動報酬

依約履行勞動合同義務

對于該案的判決，法官庭后表示，因企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營方式調(diào)整以及其他因客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化時用人單位采取的應對舉措，即便確實產(chǎn)生了單位遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等客觀結(jié)果，但因系用人單位為追求企業(yè)利潤而主動采取的適應市場變化的經(jīng)營行為，故不屬于與勞動者在訂立勞動合同時無法預見的、不以雙方主觀意志為轉(zhuǎn)移的“客觀情況”范疇。

本案中，世紀卓越快遞關閉焦先生工作所在的北京運營中心，轉(zhuǎn)由獨立第三方外包運營，焦先生工作崗位由此不復存在，該事由屬于世紀卓越快遞作為市場主體作出的經(jīng)營性調(diào)整，不屬于“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”的情形。世紀卓越快遞以此為由與焦先生解除動合同，缺乏事實和法律依據(jù)，應屬違法解除。

就限制性股票是否應計入勞動報酬，法院認為，本案中，世紀卓越快遞提供的《亞馬遜中國員工手冊》中規(guī)定，“薪酬：公司采用整體薪酬制度，其中包含基本工資、獎金、其他現(xiàn)金和以限制性股票（RSU）的形式發(fā)放的股權(quán)激勵?！痹撘?guī)定應視為世紀卓越快遞向焦先生作出的單方承諾，且不違反法律規(guī)定，法院予以確認?，F(xiàn)世紀卓越快遞主張焦先生所獲限制性股票不屬于勞動報酬之列，法院不予采信。

同時，法官指出，焦先生雖認可限制性股票出售時間由其自行決定，但考慮到股票性質(zhì)屬于勞動報酬，實際上焦先生同意世紀卓越快遞以限制性股票的形式支付薪酬，遵守“歸屬期”等制約性條件，應視為焦先生對其獲取勞動報酬權(quán)利的部分讓與。而此后焦先生自行決定股票出售時間，系限制性股票報酬方式本身所決定的，并不能因此改變其勞動報酬之屬性。從限制性股票先由用人單位一方?jīng)Q定“歸屬期”“出售時限”等條件來看，由勞動者決定其具體變現(xiàn)時機并不構(gòu)成勞動合同關系層面雙方權(quán)利義務失衡，勞動者選擇出售股票獲取對價并無單方操控平均工資之嫌。此外，在本案中，雙方的勞動合同系由世紀卓越快遞違法解除，焦先生獲取限制性股票對價是否計入離職前12個月的工資，也非由焦先生單方?jīng)Q定。

“至于世紀卓越快遞就上述股票發(fā)放與其母公司亞馬遜公司之間是何關系，與焦先生無關?！狈ü俜Q，限制性股權(quán)系基于焦先生與世紀卓越快遞之間的勞動關系而取得，限制性股權(quán)的行權(quán)條件的成就是建立在雙方的勞動關系基礎之上，因此焦先生有權(quán)要求世紀卓越快遞依約履行勞動合同義務及承擔合同違約責任。