法治日報全媒體記者徐偉倫 通訊員蔡笑

隨著信息技術(shù)不斷發(fā)展，考勤手段及統(tǒng)計方式也逐漸從人工走向智能，指紋打卡、人臉識別打卡已日漸普及。如今的“移動考勤”手段，更突破了固定考勤地點(diǎn)的束縛，而廣泛應(yīng)用于銷售等外勤崗位。隨之而來的勞動糾紛也有所增多。

北京某公司規(guī)定，異地工作的員工要通過手機(jī)定位等方式“打卡”記錄考勤，楊某因考勤記錄不合規(guī)被視為曠工，遭公司解除勞動關(guān)系。楊某在勞動仲裁中獲勝，公司不服訴至法院。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決認(rèn)定公司做法并無不當(dāng)。那么，以手機(jī)定位“考勤打卡”不合規(guī)而辭退員工，是否符合法律規(guī)定呢？請看法官如何釋法。

問：公司采用手機(jī)定位打卡方式是否合理？

答：楊某作為公司推廣經(jīng)理，工作內(nèi)容為在南京市區(qū)推廣公司研發(fā)的便利店訂貨軟件。根據(jù)該公司相關(guān)規(guī)定：連續(xù)曠工3日屬違反考勤制度，公司有權(quán)解除勞動合同；推廣經(jīng)理須下載公司考勤管理軟件并開通定位，每天需拜訪不少于10家客戶門店，每次拜訪都需拍攝并上傳照片打卡，時間點(diǎn)需涵蓋8小時工作時間，如僅在每日特定時間集中拜訪則按曠工處理。按照考勤軟件記錄顯示，楊某在7月1日至8月15日期間的日打卡次數(shù)明顯有異，部分工作日無記錄，部分工作日僅打卡一次。對于考勤信息，楊某提出軟件系統(tǒng)出現(xiàn)問題，所以無法正常上傳信息。對此，公司不予認(rèn)可。而楊某也再無其他證據(jù)，且未能就部分工作日僅上傳一次信息的情況作出解釋說明。

楊某實際工作地點(diǎn)位于南京，位于北京的公司確實難以在遠(yuǎn)程情況下，直接監(jiān)督勞動者的勞動情況。故公司以手機(jī)定位打卡的形式監(jiān)督異地銷售崗位員工的出勤及工作情況，具有合理性。

問：公司依據(jù)考勤打卡不合規(guī)而解除勞動合同是否合法？

答：根據(jù)考勤系統(tǒng)顯示，楊某在7月期間，雖部分工作日在打卡次數(shù)上滿足每日10次以上的要求，但其每日完成13家門店拜訪工作的總用時最長不超過20分鐘，大部分僅用時4至5分鐘，且集中于上午8時左右，除此時間段外，再無工作打卡記錄；7月及8月部分日期，楊某每日僅完成1次打卡且被拜訪對象手機(jī)號相同。因此，楊某是否按公司的要求實質(zhì)上開展了銷售工作、提供了勞動存疑。在楊某未能給出合理解釋并舉證的情況下，法院認(rèn)定，楊某明知公司規(guī)章制度，且確實在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)未能按照公司要求上傳打卡記錄，未能自證工作事實。因此，公司依照規(guī)章制度認(rèn)定楊某曠工并以此為由作出解除決定，具有正當(dāng)性、合法性，公司無需向楊某支付違法解除賠償金。

問：移動考勤中如何判定員工是否曠工？

答：在適用移動考勤的案件中，判定勞動者是否曠工，應(yīng)主要考慮兩點(diǎn)因素。

首先，用人單位對勞動者適用手機(jī)定位方式統(tǒng)計考勤有無進(jìn)行公示，有無必要性、合理性。以手機(jī)定位方式統(tǒng)計考勤，優(yōu)點(diǎn)是用人單位可以有效掌握勞動者的位置所在及行動軌跡，并據(jù)此判定勞動者是否在崗，但缺點(diǎn)是可能會涉及對公民隱私權(quán)的侵害。本案中，公司以規(guī)章制度的形式將移動考勤方式對外勤進(jìn)行了公示，且該種考勤方式的適用是為了克服異地管理的弊端，具有必要性及合理性，可作為判定員工是否曠工的依據(jù)。

其次，在對勞動者是否曠工進(jìn)行認(rèn)定時，應(yīng)結(jié)合雙方證據(jù)的證明力大小認(rèn)定案件事實。還要審查公司提供的電子考勤數(shù)據(jù)從生成、存儲、傳輸、提取等方面是否真實。

同時，法官建議，如果對考勤存有異議，勞動者可從三方面提出反證：第一，既往考勤記錄中的缺勤情況及工資正常發(fā)放情況，用以證明用人單位并未嚴(yán)格適用考勤制度或用人單位并未對其作出考勤要求。第二，提報考勤軟件故障的電子郵件等證據(jù)，用以證明未能打卡歸責(zé)于軟件故障。第三，溝通記錄等證據(jù)，用以證明其在“曠工日”實際提供了勞動或已履行請假手續(xù)。

法官會在縱觀全案證據(jù)基礎(chǔ)上，從證據(jù)本身的關(guān)聯(lián)性等方面并結(jié)合日常經(jīng)驗法則，對案件事實予以認(rèn)定。