法治日報全媒體記者 楊傲多

12月19日下午，四川省阿壩藏族羌族自治州中級人民法院對許建成涉嫌合同詐騙罪、挪用資金罪一案進行公開宣判。因為證據不足，法院一審判決許建成無罪。

據了解，2011年4月，許建成接替其父許金和任福建眾和股份有限公司（以下簡稱眾和股份）董事長。眾和股份有著“莆田第一股”之稱，2015年因并購眾和新能源，市值一度高達200億元。

許建成涉嫌合同詐騙罪與位于阿壩州馬爾康市的阿壩州眾和新能源有限公司（更名前為閩鋒鋰業(yè)，以下簡稱閩鋒鋰業(yè)）股權轉讓有關。在許建成的帶領下，眾和股份從2012年開始頻繁地進行資本運作，公司也從傳統(tǒng)的印染紡織企業(yè)轉型進入鋰電池新能源領域。轉型依賴收購閩鋒鋰業(yè)股權，閩鋒鋰業(yè)的核心資產是金鑫礦業(yè)公司。

2018年2月6日，阿壩州人民檢察院指控許建成以非法占有為目的，在債務纏身的情況下，以支付定金誘騙被害人轉讓股權后拒不支付剩余股權轉讓款的行為構成合同詐騙罪。9月17日，阿壩州檢察院追加指控許建成利用實際控制人身份，挪用公司1億元資金歸個人使用的行為構成挪用資金罪。2019年4月18日，阿壩中院在汶川縣人民法院第一審判庭對該案進行了為期3天的公開審理。

公訴機關認為，被告人許建成以非法占有為目的，在債務纏身的情況下，以支付定金誘騙被害人轉讓股權后拒不支付剩余股權轉讓款的行為觸犯刑法第二百二十四條之規(guī)定。其利用職務上的便利，挪用公司資金歸個人使用，且數額巨大、超過三個月未歸還的行為觸犯刑法第二百七十二條之規(guī)定。犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以合同詐騙罪、挪用資金罪追究其刑事責任，提請法院依法判處。

許建成辯稱，廈門國石公司收購阿壩眾和公司33.19%股權系眾和股份間接收購、資本運作的一種方式。李劍南等人是與廈門國石公司存在合同糾紛，應向廈門國石公司主張股權轉讓款，因此其不構成合同詐騙罪。眾和股份是金鑫礦業(yè)公司的控股股東，其能夠決定金鑫礦業(yè)公司的生產經營管理。金鑫礦業(yè)公司轉入廈門眾和公司的18115萬元是眾和股份與子公司間的現金歸集調度、資金往來款。廈門國石公司轉到北京二中院的1億元是陳建山（廈門國石公司）幫助許金和支付的執(zhí)行保證金，其不構成挪用資金罪。

被告辯護人也提出了8條理由，支持許建成不構成合同詐騙罪和挪用資金罪。

法院經審理查明，2011年11月和2012年8月，許建成通過廈門眾和公司以增資和購買股權的方式取得阿壩眾和公司（原阿壩閩鋒公司）62.95%的股權。2014年3月27日，廈門國石公司與李劍南等股東在廈門市簽訂股權轉讓合同，約定由廈門國石公司受讓李劍南等5人持有的阿壩眾和公司33.19%的股權。次日，雙方在汶川縣工商局辦理股權變更登記，李劍南等人向廈門國石公司移交阿壩眾和公司、金鑫礦業(yè)公司印章及營業(yè)執(zhí)照、采礦權證、探礦權證等權證資料，后多次找許建成追要股權轉讓款無果。

法院認為，在股權轉讓合同簽訂前，許建成已明確告知李劍南等人自己是廈門國石公司的實際控制人，股權轉讓合同是經各方平等自愿、協(xié)商一致簽訂的，廈門國石公司按照合同約定支付了定金，李劍南等人亦按合同約定辦理股權變更工商登記，因此現有證據不能認定許建成以支付定金的形式誘騙李劍南等人轉讓股權。合同雙方在金鑫礦業(yè)公司股權結構變更、權證辦理等是否存在違約問題上爭議較大，因此不足以認定許建成拒不支付對方的股權轉讓款在主觀上具有非法占有的目的。許建成雖然身負債務、持有的股票被凍結和質押，但其資產未作全面評估，不足以證明許建成沒有履行合同的能力。故公訴機關指控許建成犯合同詐騙罪的證據不足，罪名不能成立。

關于挪用資金罪，法院查明，2015年2月12日，金鑫礦業(yè)公司以采礦權作抵押向中融國際信托公司借款兩億元。許建成安排人員將其中1億元從廈門國石公司轉入北京二中院，用于繳納許金和、許建成在增資阿壩眾和公司時欠李金林借款糾紛案的執(zhí)行保證金。

法院認為，本案中，許建成作為金鑫礦業(yè)公司實際控制公司的董事長，將金鑫礦業(yè)公司資金轉入眾和股份公司的控股子公司間流轉，最終將資金用于償還增資時的借款，故公訴機關指控許建成將公司資金挪作個人使用的證據不足，罪名不能成立。

據此，阿壩中院判決被告人許建成無罪，并當庭釋放。