法治日?qǐng)?bào)全媒體記者唐榮 通訊員肖波

近日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判原告北京市豐臺(tái)區(qū)源頭愛(ài)好者環(huán)境研究所訴被告深圳市某園特發(fā)科技有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟一案，判決被告立即停止侵害、消除危險(xiǎn)，在中國(guó)環(huán)境報(bào)上向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉，賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用及服務(wù)功能的損失共計(jì)200萬(wàn)元，并支付原告律師費(fèi)10000元及差旅費(fèi)10000元。

該案系深圳市中級(jí)法院2020年1月1日集中管轄東江流域環(huán)境民事公益訴訟一審案件后，宣判的第一起環(huán)境民事公益訴訟案件。市人大代表、市政協(xié)委員、市人民檢察院公益訴訟部工作人員、市生態(tài)環(huán)境局工作人員等30余人到庭旁聽(tīng)。

據(jù)介紹，環(huán)境侵權(quán)行為及后果的復(fù)雜性、長(zhǎng)久性、隱蔽性、遷移性等特點(diǎn)導(dǎo)致其危害性強(qiáng)、損害范圍廣且難以及時(shí)固定證據(jù)。被告在投產(chǎn)之后8年內(nèi)，沒(méi)有按照環(huán)評(píng)報(bào)告及兩份環(huán)境影響審查批復(fù)的要求設(shè)置廢氣治理設(shè)施，為謀求高額經(jīng)濟(jì)利益，故意向大氣直接偷排污染物，實(shí)際排污量及對(duì)生態(tài)環(huán)境實(shí)際造成的損害大小已經(jīng)難以準(zhǔn)確認(rèn)定。

在該案審理過(guò)程中，被告不僅對(duì)投產(chǎn)時(shí)間消極舉證，且向法院提供不實(shí)生產(chǎn)數(shù)據(jù)，試圖誤導(dǎo)法院對(duì)廢氣總排放量作出錯(cuò)誤認(rèn)定，積極實(shí)施妨礙證明該案環(huán)境侵權(quán)后果的行為，深圳市中級(jí)法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條所確立的證明妨礙規(guī)則，將該案環(huán)境侵權(quán)后果難以確定的不利后果歸于被告，認(rèn)定原告關(guān)于本案生態(tài)環(huán)境損害后果的主張成立。

因該案涉及到環(huán)境專(zhuān)業(yè)知識(shí)，深圳市中級(jí)法院征詢?cè)?、被告意?jiàn)后，邀請(qǐng)深圳市環(huán)境科學(xué)研究院空氣污染鑒定專(zhuān)家到庭接受法庭及原告、被告咨詢。在被告妨礙證明環(huán)境侵權(quán)后果的情況下，為依法界定被告的環(huán)境污染賠償責(zé)任，深圳市中級(jí)法院參考空氣污染鑒定專(zhuān)家意見(jiàn)，靈活運(yùn)用虛擬治理成本法，估算出損失金額區(qū)間，在此基礎(chǔ)上采納原告主張的賠償金額，判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用及服務(wù)功能的損失共計(jì)200萬(wàn)元。

深圳該首例環(huán)境民事公益訴訟案的示范意義在于，針對(duì)污染企業(yè)偷排的廢氣已經(jīng)進(jìn)入大氣環(huán)境，環(huán)境侵權(quán)后果難以確定，且污染企業(yè)妨礙證明環(huán)境侵權(quán)后果的常見(jiàn)情形，該案運(yùn)用證明妨礙規(guī)則，參考空氣污染鑒定專(zhuān)家意見(jiàn)，靈活運(yùn)用虛擬治理成本法認(rèn)定環(huán)境損失金額區(qū)間及污染企業(yè)賠償責(zé)任，創(chuàng)設(shè)出一整套可復(fù)制的科學(xué)界定大氣污染賠償責(zé)任的審判經(jīng)驗(yàn)，為深圳建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義先行示范區(qū)，提供嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)。