法治日?qǐng)?bào)全媒體記者黃輝 通訊員陶然

多個(gè)主體共同簽訂銀行授信協(xié)議，但僅一人單獨(dú)簽訂借款合同，還款責(zé)任主體應(yīng)如何確定？近日，江西省南昌市第二金融法庭受理的一起金融借款合同糾紛案件，通過(guò)一審、二審法院的審理，認(rèn)定僅簽訂授信協(xié)議但未簽訂借款合同的楊某無(wú)需承擔(dān)共同還款責(zé)任，最終判決借款人李某返還某銀行借款本金1690636.35元、利息、罰息及復(fù)息，并駁回了某銀行對(duì)楊某的訴請(qǐng)。

法院查明，2012年12月，某銀行與李某、楊某簽訂《個(gè)人授信協(xié)議》，約定：某銀行提供人民幣200萬(wàn)元可循環(huán)授信額度，授信期間為60個(gè)月，從2012年12月28日至2017年12月28日。2016年2月，某銀行與李某單獨(dú)簽訂《個(gè)人貸款借款合同》，約定：貸款金額175萬(wàn)元，貸款期限為22個(gè)月，利率為年利率7.125%。簽訂上述合同后，銀行依約向李某發(fā)放了貸款，但李某未能按期歸還貸款本息。截至起訴之日，李某尚欠銀行本金1690636.35元，利息、罰息及復(fù)息287926.25元。為此，某銀行以授信協(xié)議系李某、楊某共同簽字，借款合同在授信期間內(nèi)應(yīng)視為共同簽訂為由，訴請(qǐng)李某、楊某共同返還上述借款。另查明，李某與楊某曾是夫妻關(guān)系，已于2015年5月6日離婚。

法院認(rèn)為，授信合同不等同于借貸合同，授信合意不能取代借貸合意。僅有李某作為借款人簽名的案涉《個(gè)人貸款借款合同》簽訂于楊某與李某離婚9個(gè)月后，某銀行不能證明楊某就案涉本金數(shù)額為175萬(wàn)元的借款與李某有共同的借款意思表示，不能證明就該筆借款與楊某達(dá)成了借貸合意。在《個(gè)人授信協(xié)議》未明確約定具體借貸合同可由部分授信申請(qǐng)人簽名，法律后果需由全部授信申請(qǐng)人承擔(dān)的情況下，某銀行要求楊某與李某承擔(dān)共同還款責(zé)任的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，法院依法作出如上判決。

共同簽訂授信協(xié)議并不必然共同還款

經(jīng)辦法官庭后表示，由于授信合同具備吸引和維持優(yōu)質(zhì)客戶(hù)、簡(jiǎn)化客戶(hù)在將來(lái)實(shí)際使用銀行資金或信用時(shí)的審批手續(xù)等優(yōu)勢(shì)，此類(lèi)合同被銀行大量應(yīng)用于中小企業(yè)的融資事宜中。然而，在共同授信業(yè)務(wù)中，由于銀行風(fēng)控意識(shí)不強(qiáng)，疏于內(nèi)部管理，沒(méi)有盡到審慎發(fā)放貸款義務(wù)，常常出現(xiàn)遺漏當(dāng)事人在相關(guān)借款、保證、抵押等合同上簽字的情形。本案中，雖然李某、楊某均簽訂了《個(gè)人授信協(xié)議》，但《個(gè)人貸款借款合同》中遺漏了楊某的簽字，因此不能將楊某視作共同債務(wù)人，導(dǎo)致銀行要求楊某與李某承擔(dān)共同還款責(zé)任的主張被法院駁回。

為此，法官提示，授信合同不等同于借貸合同。授信合同是指銀行（授信人）與授信申請(qǐng)人之間就銀行在未來(lái)一定期限內(nèi)，對(duì)授信申請(qǐng)人的特定業(yè)務(wù)提供融資的協(xié)議。就法律屬性而言，銀行授信合同屬于預(yù)約合同，它獨(dú)立于借貸合同，僅僅作為借貸合同的預(yù)約，與借貸合同在法律上有著本質(zhì)的不同，授信合意不能取代借貸合意。本案中，除非《個(gè)人授信協(xié)議》明確約定具體借貸合同可由部分授信申請(qǐng)人簽名，法律后果需由全部授信申請(qǐng)人承擔(dān)，否則楊某無(wú)須承擔(dān)共同還款責(zé)任。

同時(shí)，法官認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)需“共債共簽”。最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。該規(guī)定確立了夫妻共同債務(wù)的裁判原則——“共債共簽”。本案中，僅有李某作為借款人簽名的《個(gè)人貸款借款合同》簽訂于楊某與李某離婚后，銀行不能證明李某就該筆借款與楊某達(dá)成了借貸合意。舉輕以明重，即便是婚姻存續(xù)期間夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定需遵循“共債共簽”原則，更何況楊某與李某已經(jīng)離婚9個(gè)月，顯然李某個(gè)人在《個(gè)人貸款借款合同》上簽字對(duì)楊某無(wú)法律上的約束力。

綜上，除非授信協(xié)議明確約定具體借貸合同可由部分授信申請(qǐng)人簽名，法律后果需由全部授信申請(qǐng)人承擔(dān)之情況，一方當(dāng)事人僅共同簽訂授信協(xié)議未簽訂借貸合同，無(wú)須承擔(dān)共同還款責(zé)任。該案的最終結(jié)論對(duì)于督促金融機(jī)構(gòu)完善內(nèi)部機(jī)制，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管控，妥善處理授信合同與借貸合同之間的銜接，都具有積極的參考和警示意義。