法治日報全媒體記者 周宵鵬

2019年6月14日，史某駕駛一輛重型牽引車發(fā)生側(cè)翻，造成車輛受損、史某死亡的交通事故，史某負(fù)事故全部責(zé)任。事故車輛登記于史某名下，在某保險公司投有機動車損失險和不計免賠險，保險期間為2019年3月10日到2020年3月9日。史某以貸款的方式購買事故車輛，某銷售公司提供擔(dān)保，保單中載明第一受益人為“某租賃公司”。截至案件審結(jié)前，貸款尚未清償完畢。

事故發(fā)生后，事故車輛被史某的繼承人轉(zhuǎn)讓給薛某某，薛某某于是向某保險公司主張賠償，保險公司以薛某某并非保單中載明的受益人為由拒絕理賠，薛某某遂將保險公司訴至法院，要求保險公司向自己理賠。

一審法院認(rèn)為，雖然車輛登記信息并未變更，但薛某某已經(jīng)購買該車輛，屬于對保險標(biāo)的具有權(quán)利的主體。案涉保險合同合法有效，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照約定對事故車輛的損失向薛某某承擔(dān)賠償責(zé)任，判決保險公司直接向薛某某給付保險金。

某保險公司不服，向張家口市中級人民法院提起上訴。

張家口中院二審認(rèn)為，案涉事故車輛貸款尚未清償完畢，且保單中載明了第一受益人。薛某某雖通過史某繼承人受讓該事故車輛，但未能提交證據(jù)證明其得到第一受益人的授權(quán)，故應(yīng)在確定第一受益人的意思表示的情況下，確定薛某某是否能夠獲得保險金，裁定存在第一受益人應(yīng)當(dāng)予以追加，發(fā)回重審。

該案二審承辦法官表示，一般來說，保險合同的投保人、被保險人及受益人都屬于保險標(biāo)的的利益主體，均可以基于合同的約定向保險人主張權(quán)利。本案中，保單中明確約定了第一受益人，即在基于合同主張保險利益的時候存在順位。保險合同亦屬于合同范疇，應(yīng)當(dāng)以尊重當(dāng)事人意思自治作為審理案件的思路。

具體來說，在保險合同存在第一受益人的情況下，車輛一般是被保險人通過貸款購買，貸款人（或擔(dān)保人）要求設(shè)立其為第一受益人，這是保障債權(quán)實現(xiàn)的一種手段，符合法律規(guī)定。如在沒有授權(quán)的情況下，直接認(rèn)定投保人、被保險人具有保險利益而進行判決，將對第一受益人的權(quán)益造成侵害。

本案中，案涉車輛的轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在事故之后，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)對保險標(biāo)的擁有保險利益，但薛某某顯然不符合上述條件。雖在事發(fā)后經(jīng)繼承人受讓保險標(biāo)的車輛，其主張保險公司理賠也應(yīng)當(dāng)取得第一受益人的授權(quán)。第一受益人作為對保險標(biāo)的具有獨立請求權(quán)的主體，應(yīng)當(dāng)向其釋明有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)及法律后果，在此基礎(chǔ)上再對投保人或被保險人是否具備領(lǐng)取保險金的資格進行判斷。