法治日報全媒體記者 周宵鵬

某公司擁有的一輛運營車輛在2018年11月9日發(fā)生單方事故，造成車輛損失。該車輛在某保險公司處投保有機動車損失保險，事故發(fā)生在保險期限內。由于對理賠金額存在爭議，某公司將某保險公司訴至法院。

該案爭議的焦點是某保險公司未能在約定的期間內對車輛進行定損，由此所造成的停運損失是否應由保險公司承擔。某公司認為，事故發(fā)生后，某保險公司未及時給受損車輛定損，亦未協(xié)商賠償。經評估，車輛停運期間每日損失為559元，保險公司應予以承擔。一審法院對車輛的損失費用、鑒定費和營運損失均予以支持。某保險公司不服，向張家口市中級人民法院提起上訴。

張家口中院審理認為，法律明確規(guī)定了保險人定損的期間，雙方對此均無異議，某保險公司應當依法履行其定損義務。某公司在事故發(fā)生之后及時報險，但車輛停放的地點并非由某保險公司所指定，現(xiàn)有證據(jù)亦無法確定某公司就停車場的位置及相關信息向某保險公司進行告知，故不能證實事故車輛未能及時定損系某保險公司的過錯造成。車輛的維修并不以定損作為絕對的前置程序，某公司完全能夠通過自行維修的方式減少損失。基于此，某公司主張的停運損失缺乏必要的事實依據(jù)。

最終，法院二審認定某公司在事故發(fā)生后未積極采取措施避免自己的損失擴大，其主張的營運損失沒有依據(jù)，遂撤銷一審判決，將營運損失部分予以駁回，車損和鑒定費予以支持。

該案二審法官表示，機動車損失保險合同，賠償?shù)淖罡哳~是車輛的實際價值或同等價值的車輛實物，彌補的是事故造成的車輛直接損失。此類案件的賠償實際涉及兩個方面：一是根據(jù)保險合同約定，保險人應對事故車輛進行賠償；二是一方當事人未能及時履行義務給對方造成預期損失，即違約產生的損失賠償。

保險合同屬于雙務合同，即締約雙方在享受權利的同時也應當履行相應的義務?；诖耍蛞环疆斒氯诉`反合同義務而給對方造成的損失，應當承擔相應的違約責任。本案中，保險人勘驗定損，應當建立在具備勘驗定損條件的基礎上，保險人對保險標的情況不知情，不具備定損條件，不能認定其具有過錯，因此不應承擔賠償損失的責任。在確定賠償金額時，除了過錯行為本身，還應當考慮過錯行為對損失產生的作用力和參與度。此外，保險合同的任何一方在事故發(fā)生后都應當采取積極的措施避免損失的擴大，該項義務除在合同中具有約定外，還符合民法典合同編的相關規(guī)定。