法治日報全媒體記者梁平妮 通訊員王繼學

2017年5月，黃先生與山東省濟南某置業(yè)公司簽訂了《濟南某小區(qū)停車位使用協(xié)議》，約定甲方同意乙方使用濟南某小區(qū)車庫B區(qū)2034號停車位，車位總金額為人民幣14萬余元。黃先生當日支付完畢。收車位時黃先生發(fā)現(xiàn)車位無法正常使用，反復協(xié)商未果，黃先生向山東省濟南市歷下區(qū)人民法院提起訴訟。 2021年3月9日，原被告雙方和法院工作人員對2034號車位進行實地測量，經(jīng)雙方當事人簽字認可，2034號車位長5米，寬2.11米，車位西側(cè)白線靠墻，與左側(cè)車位間隔白線寬為0.15米，車位寬處白線寬為0.155米。

歷下法院審理認為，原告黃先生與被告濟南某置業(yè)公司在涉案停車位使用協(xié)議中未對2034號車位的長度和寬度進行約定，屬于約定不明。根據(jù)《車庫建筑設(shè)計規(guī)范》，小型汽車縱向與墻、護欄及其他構(gòu)筑物間凈距0.5米，小型汽車橫向與墻、護欄及其他構(gòu)筑物間凈距0.6米。案涉車位長度寬度等均未達到相關(guān)要求。故被告交付的2034號車位在涉案合同約定不明的情形下不符合根據(jù)國家標準所確定的內(nèi)容要求，已阻礙原告黃先生正常使用車位之合同目的，應屬違約。 最終，法院判決原被告雙方簽訂的《濟南某小區(qū)停車位使用協(xié)議》于2021年1月20日解除，被告濟南某置業(yè)公司返還原告黃先生車位款148500元，并支付自2017年5月25日至實際支付之日期間利息。

據(jù)本案主審法官介紹，解除權(quán)為形成權(quán)，依解除人單方意思表示就可發(fā)生合同解除的法律效果。原告黃先生雖未向被告濟南某置業(yè)公司發(fā)出解除合同書面通知，但向法院提起訴訟要求解除案涉2034車位的《濟南某小區(qū)停車位使用協(xié)議》，被告也簽收了法院送達的起訴狀，經(jīng)法院確認合同解除，解除合同的效力可自載有解除請求的起訴狀副本送達對方時發(fā)生解除合同的效力。