李非易

夫妻共同債務(wù)認定是一個歷久彌新的問題。今年，民法典的頒布為夫妻共同債務(wù)的認定提供了明確規(guī)則。民法典第1064條立場鮮明地采納了“共債共簽”原則，但實踐中仍然有困惑需要厘定。 剔除民法典第1064條中幾乎足以徹底消弭爭議的“夫妻雙方共同簽名”和“夫妻一方事后追認”這兩種情況，“家庭日常生活需要”成為債權(quán)人是否需要舉證的重要分水嶺。對于超出“家庭日常生活需要”的債務(wù)，民法典提供了債務(wù)“用于夫妻共同生活”或“用于共同生產(chǎn)經(jīng)營”及“基于夫妻雙方共同意思表示”三條舉證進路。由此，可以歸納出該條規(guī)定在司法應(yīng)用場景下的裁判路徑，筆者歸納為“1+3規(guī)則”：“1”即為一道分水嶺——“家庭日常生活需要”標準，“3”即“夫妻共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營”“共同意思表示”三條債權(quán)人的舉證進路。然而，“家庭日常生活需要”是一個極富彈性的概念，而在債權(quán)人的三條舉證進路中，夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營同樣是抽象的概念，對其進行進一步的具象化十分困難。此外，舉證效果也會影響案件結(jié)果，債權(quán)人需要舉證到何種程度才能證明該債務(wù)“用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示”，不無疑問。

夫妻共同債務(wù)認定的實質(zhì)，是債權(quán)人之債權(quán)和債務(wù)人配偶之財產(chǎn)權(quán)兩者間的平衡問題，夫妻共同債務(wù)的認定規(guī)則實質(zhì)上是一種衡平規(guī)則，應(yīng)當(dāng)以衡平司法的立場，對個案進行實質(zhì)審查，并在此基礎(chǔ)之上，適用現(xiàn)行的“1+3規(guī)則”框架進行衡平判斷，而非一種預(yù)設(shè)結(jié)論的非此即彼。 筆者認為，在裁判之前，應(yīng)先行充分審查案件相關(guān)事實并尤其注重甄別兩種情形：（1）夫妻雙方是否存在借離婚的形式逃廢債的情況，通常表現(xiàn)為簽訂“一方承接債務(wù)、一方享有全部財產(chǎn)”的離婚協(xié)議等。（2）是否存在債權(quán)債務(wù)雙方構(gòu)建債權(quán)不當(dāng)轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)，侵害配偶利益的情形。在適用“1+3規(guī)則”時，裁判者可以通過適度從緊或從寬理解“家庭日常生活需要”這“1”道分水嶺的標準，同時輔以適當(dāng)靈活把握“共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營、共同意思表示”這“3”條舉證進路的舉證強度要求，從而以動態(tài)平衡的形式實現(xiàn)個案的實質(zhì)公平。一些案件中債權(quán)人舉證強度可能稍弱，但如有充分理由懷疑存在夫妻以假離婚形式逃廢債務(wù)，則可以在適用“1+3規(guī)則”時適度放寬對“家庭日常生活需要”的解釋，或在債權(quán)人舉證涉案債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或共同意思表示時適當(dāng)降低證明要求，借助是否存有夫妻共同收益等事實進行間接判斷；而對于極可能惡意損害非舉債配偶一方利益的情形，不妨對“家庭日常生活需要”作出較為嚴格的解釋，或適當(dāng)提高對債權(quán)人的舉證要求，以保障非舉債配偶一方的權(quán)利。

（作者單位：上海市第二中級人民法院）