法治日報全媒體記者戰(zhàn)海峰 通訊員雷書彥

2018年某日晚，譚某甲、譚某乙的父親譚某某與馬某、鄧某相約到馬某某家里打牌。當晚9點多，譚某某突然出現手麻、臉色發(fā)青、說話困難等癥狀，并逐漸失去意識。在場的孫某某立刻撥打急救電話120，馬某某則打電話聯系同一棟樓上的秦某某、劉某某幫忙。隨后，大家共同將譚某某送出。后譚某某經搶救無效宣布死亡，死亡原因為急性心肌梗死。譚某甲、譚某乙認為其父親發(fā)病時不應移動應采取平躺等待救治，但孫某某等6人救助方式不恰當，導致其父經搶救無效死亡，遂起訴至法院要求6被告連帶賠償兩原告因譚某某死亡產生損失的50%即40余萬元。 重慶市石柱縣法院經審理認為，馬某等6人在譚某某出現身體不適時所采取一系列行為屬于當時情況下能夠采取的適當措施，均是對死者譚某某的救助行為，并非加害行為。馬某等6被告不是專業(yè)醫(yī)護人員，難以通過譚某某的癥狀判斷其病因，更不知曉其病狀是否可以移動。因此，各被告所采取的救助方式符合一般人的正常施救方法，不應對救助者要求其達到專業(yè)醫(yī)護人員的救治水平而認定其存在過錯。遂判決駁回原告譚某甲、譚某乙的訴訟請求。

宣判后，兩原告不服，提起上訴。重慶市第四中級人民法院經審理后判決駁回上訴，維持原判。 法官庭后表示，見義勇為、見危施救是中華民族的傳統(tǒng)美德。我國民法典明確因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。本案裁判對自愿救助行為予以肯定，既符合法理也兼顧情理，有利于發(fā)揚樂于助人傳統(tǒng)美德，也有利于鼓勵更多社會公眾助人為樂、善意施救。