法治日?qǐng)?bào)全媒體記者張沖 通訊員謝瑞羽

想用3張獺兔皮做件衣服，結(jié)果折騰一年多也未穿上身，想要回皮料和加工費(fèi)，又遭到制衣店拒絕。近日，黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)法院公開(kāi)審理了這起承攬合同糾紛案件。 2019年8月，孫某拿著3張黑色獺兔皮到王某經(jīng)營(yíng)的一家制衣店想要做一件皮衣，預(yù)付加工費(fèi)300元，約定20天后來(lái)取皮衣。20天后，當(dāng)孫某到店取皮衣時(shí)卻被王某告知皮衣還未做好。此后，孫某多次催要，但王某都以各種理由推辭，既拿不出皮衣，也不同意返還加工費(fèi)和皮料。后經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理所調(diào)解，雙方重新達(dá)成協(xié)議，約定于2020年10月31日前完成皮衣制作并交付。

在制作過(guò)程中，王某發(fā)現(xiàn)皮料不夠，與孫某商量皮衣袖子是否可以用別的材料代替，孫某拒絕。后在取衣時(shí)，孫某因衣服袖子不是兔皮未將皮衣取走。而后王某重新制作皮衣，將袖子換成兔皮，當(dāng)孫某再次取衣時(shí)，發(fā)現(xiàn)皮衣內(nèi)襯未有保溫層后再次拒絕接收。經(jīng)過(guò)多番折騰，制作的皮衣始終未讓孫某滿(mǎn)意。 隨后，孫某將王某訴至法院，要求其返還3張黑色獺兔皮及加工費(fèi)300元，并賠償誤工費(fèi)1400元。

王某辯稱(chēng)，孫某確實(shí)拿到店里3張兔皮，但是尺寸沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)量過(guò)，現(xiàn)在兔皮已經(jīng)裁制做成成衣無(wú)法返還。而皮衣已經(jīng)制作完成，不應(yīng)返還加工費(fèi)。此外，皮衣做好后，是孫某自己不取，所以不存在誤工費(fèi)。 最終法院依法判決，王某給付孫某3張黑色獺兔皮同等價(jià)值150元，并返還加工費(fèi)300元。

法官庭后表示，原、被告已經(jīng)成立了合法有效的承攬合同法律關(guān)系，故雙方均應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)。根據(jù)民法典規(guī)定，履行不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。 本案中，被告未按約定交付符合要求的皮衣，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告作為承攬人應(yīng)當(dāng)向原告交付符合定做人要求或需要的勞動(dòng)成果，而被告在重做皮衣后仍然未能交付符合原告要求的皮衣，應(yīng)承擔(dān)賠償原告同等價(jià)值損失并退還原告加工費(fèi)的違約責(zé)任。