法治日?qǐng)?bào)全媒體記者張雪泓 通訊員趙一凡

榮先生通過(guò)某二手車(chē)經(jīng)紀(jì)公司購(gòu)買(mǎi)了一輛寶馬車(chē)，后發(fā)現(xiàn)車(chē)輛里程表被人為調(diào)整過(guò)。協(xié)商無(wú)果之下，榮先生將該公司起訴至法院，要求解除合同，并返還8.7萬(wàn)元預(yù)付款。近日，北京市海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案，判決支持榮先生的全部訴訟請(qǐng)求。 2019年，榮先生因需想購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)二手車(chē)，便通過(guò)某二手車(chē)網(wǎng)站查到一輛寶馬車(chē)。隨后，該網(wǎng)站的工作人員帶著一份《委托采購(gòu)車(chē)輛協(xié)議》上門(mén)，并向榮先生口頭承諾，如果公里數(shù)調(diào)表了可以三倍賠償。

然而，榮先生與該二手車(chē)網(wǎng)站簽完合同并支付了預(yù)付款不久，便發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買(mǎi)的二手寶馬車(chē)的里程表被調(diào)整過(guò)。榮先生認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)該網(wǎng)站的二手車(chē)經(jīng)紀(jì)公司隱瞞了車(chē)輛的重要情況，未能真實(shí)披露該車(chē)輛的行駛里程，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約。同時(shí)，雙方簽訂的《委托采購(gòu)車(chē)輛協(xié)議》中載明的“因二手車(chē)屬于特殊商品，車(chē)輛的真實(shí)里程數(shù)乙方無(wú)法精準(zhǔn)獲知，故乙方不對(duì)車(chē)輛里程數(shù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)”屬于格式條款，二手車(chē)經(jīng)紀(jì)公司未盡到提示義務(wù)。雙方協(xié)商未果，榮先生訴至法院，要求判決解除雙方于2019年6月6日簽訂的《委托采購(gòu)車(chē)輛協(xié)議》，二手車(chē)經(jīng)紀(jì)公司退還已經(jīng)支付的預(yù)付款8.7萬(wàn)元。 庭審中，該二手車(chē)經(jīng)紀(jì)公司辯稱(chēng)，公司收款后當(dāng)日以28萬(wàn)元的價(jià)格向車(chē)商全款采購(gòu)了案涉寶馬車(chē)，采購(gòu)?fù)瓿珊笙驑s先生發(fā)出通知，要求其提供相關(guān)車(chē)輛過(guò)戶(hù)證件以備提檔過(guò)戶(hù)使用。此后的9天時(shí)間里，榮先生以各種理由拒絕提供過(guò)戶(hù)證件，并明確表示毀約。另外，公司已經(jīng)向榮先生郵寄送達(dá)了《購(gòu)車(chē)扣款通知書(shū)》，要求榮先生收到后三日內(nèi)書(shū)面回復(fù)是否履行協(xié)議內(nèi)容，但遲遲未收到回復(fù)，公司按照合同約定扣除了首付款8.7萬(wàn)元。因此，合同解除是由于榮先生違約在先，公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

海淀法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為二手車(chē)經(jīng)紀(jì)公司是否存在違約之情形。本案中，《委托采購(gòu)車(chē)輛協(xié)議》中的格式條款不合理地免去了二手車(chē)經(jīng)紀(jì)公司的義務(wù)，應(yīng)屬無(wú)效。結(jié)合在案證據(jù)，榮先生已提供初步證據(jù)證明涉案車(chē)輛的里程數(shù)被修改，而二手車(chē)經(jīng)紀(jì)公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明涉案車(chē)輛行駛里程數(shù)是真實(shí)有效的。法院認(rèn)為，二手車(chē)經(jīng)紀(jì)公司未盡合理審查和披露義務(wù)，已構(gòu)成違約。據(jù)此，法院作出如上判決。 宣判后，二手車(chē)經(jīng)紀(jì)公司提出上訴，二審法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。

格式條款不合理免去己方義務(wù)，應(yīng)屬無(wú)效

法官庭后表示，民法典規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。 法官?gòu)?qiáng)調(diào)，格式條款并非天然的無(wú)效條款，但在存在以下情形時(shí)格式條款無(wú)效：一是符合民事法律行為無(wú)效一般規(guī)定的格式條款無(wú)效，造成對(duì)方人身?yè)p害或因故意、重大過(guò)失造成財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)格式條款無(wú)效；二是提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的格式條款無(wú)效；三是提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款無(wú)效。

本案中，《委托采購(gòu)車(chē)輛協(xié)議》中“因二手車(chē)屬于特殊商品，車(chē)輛的真實(shí)里程數(shù)乙方無(wú)法精準(zhǔn)獲知，故乙方不對(duì)車(chē)輛里程數(shù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)”的內(nèi)容符合格式條款的特征。首先，鑒于真實(shí)的里程數(shù)系二手車(chē)交易中的重要參考指標(biāo)，免責(zé)條款單方免除了該二手車(chē)經(jīng)紀(jì)公司如實(shí)反映車(chē)輛里程數(shù)的責(zé)任，違反公平原則，故該格式條款無(wú)效。其次，二手車(chē)經(jīng)紀(jì)公司與榮先生之間系委托關(guān)系，受托人在接受委托人進(jìn)行委托購(gòu)車(chē)事宜時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格履行受托義務(wù)。再次，榮先生已依約支付涉案車(chē)輛的預(yù)付款項(xiàng)，其發(fā)現(xiàn)車(chē)輛存在行駛里程問(wèn)題要求停止交易的行為，屬于委托人的合法權(quán)利而非違約行為。二手車(chē)經(jīng)紀(jì)公司的違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，榮先生依法有權(quán)解除合同。合同解除后，對(duì)于已經(jīng)支付的合同預(yù)付款，二手車(chē)經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)返還。