法治日?qǐng)?bào)全媒體記者劉志月 通訊員楊李君

孩子在無(wú)監(jiān)護(hù)人及防護(hù)措施的情況下，無(wú)視安全提醒，游泳溺水身亡，誰(shuí)應(yīng)為此買單？近日，湖北省黃石市陽(yáng)新縣人民法院判決一起類似案件。

法院查明，2020年9月13日，未成年人小五（化名）與朋友一起玩耍，途經(jīng)一水庫(kù)時(shí)小五提議去游泳。屆時(shí)，水庫(kù)樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方因工程施工需要，拆除了水庫(kù)部分護(hù)欄，從壩頂鋪設(shè)了一條土路直通壩底溢洪道。小五等人經(jīng)該條土路進(jìn)入水庫(kù)壩底，繞過(guò)溢洪道水邊前往距壩底五、六十米遠(yuǎn)的半島狀區(qū)域游泳，游泳中小五不幸溺亡。

小五父母認(rèn)為，水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程施工方未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)小五的死亡存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，遂將水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程施工方告上法庭，要求其賠償各項(xiàng)人身?yè)p失496410元。

陽(yáng)新縣法院認(rèn)為，案涉水庫(kù)并非經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或公共場(chǎng)所（有護(hù)欄隔離），水庫(kù)管理者的安全保障義務(wù)系保障水庫(kù)堤壩、行洪或輸水等水利設(shè)施不對(duì)周邊群眾人身財(cái)產(chǎn)帶來(lái)?yè)p害，擅自進(jìn)入水庫(kù)游泳人員的人身安全并不屬于安全保障義務(wù)范圍，且施工方鋪設(shè)土路的行為并未增加游泳溺亡的風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)此，法院認(rèn)定小五游泳溺亡與施工方在涉案水庫(kù)的施工行為之間不具有法律上的因果關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法：

法官庭后表示，法律對(duì)賠償責(zé)任的承擔(dān)有嚴(yán)格的界定。本案中，小五溺亡時(shí)已滿14周歲，所在學(xué)校亦定期開展防溺水安全教育，應(yīng)已具備分辨是非的能力。水庫(kù)周邊張貼有“珍愛生命，禁止游泳”“危險(xiǎn)地帶、小心溺水”等標(biāo)識(shí)，管理者已盡到風(fēng)險(xiǎn)警示義務(wù)，不應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。法官提醒，暑假來(lái)臨，未成年人的監(jiān)護(hù)人要時(shí)刻繃緊安全弦，務(wù)必看管好孩子，不要到池塘、河流、水庫(kù)等缺少安全防護(hù)的水域進(jìn)行游泳、玩耍，以免發(fā)生悲劇。