法治日報全媒體記者范天嬌 實習生汪濤

2020年4月底，張某經(jīng)媒人介紹與朱某相識，兩人約定于當年5月2日見面。初次見面當天，張某便按照媒人的要求給朱某送上了“見面禮”現(xiàn)金6萬元，對于陪朱某一同前來的家人，張某也送了3000元禮金。見面后第二天，張某又贈送給朱某一部價值5599元的手機，此后兩人對外便以情侶的身份相處。

轉眼就到了中秋節(jié)，按照當?shù)亓曀缀兔饺艘?，張某向朱某家送去了“中秋?jié)禮金”1萬元。眼看著兩人越走越近，張某父母開始為兒子張羅婚事。同年11月26日，張某遵照朱某家人要求，向朱某轉賬22萬元，作為“彩禮錢”。2021年1月20日，張某又交給朱某12000元作為“過紅禮”。不久后，兩人按照家鄉(xiāng)風俗舉辦婚禮，但未辦理結婚登記手續(xù)。結婚次日，朱某以回家為由，向張某索要5000元現(xiàn)金。

此后，張某和朱某常常因為瑣事發(fā)生矛盾，導致這段短暫的“婚姻”無法存續(xù)。張某想要回彩禮錢及為朱某付出的各類款項累計330599元，但遭到了朱某及其家人的拒絕，隨后張某將朱某及其父母訴至法院。

宿州市埇橋區(qū)人民法院受理后認為，彩禮系一方當事人依據(jù)本地習俗，以締結婚姻為目的而支付給另一方的大額財物。依照《最高人民法院關于適用婚姻家庭編的解釋（一）》第五條的規(guī)定，如果締結婚姻的目的不能實現(xiàn)，給付財物一方有權要求另一方返還。該案中，原告張某與被告朱某雖已按農(nóng)村風俗舉辦結婚儀式，但并未辦理結婚登記，原告張某締結婚姻的目的未達到，故其要求被告朱某返還彩禮款的請求符合法律規(guī)定，應當依法予以支持。至于張某送出的“陪同禮”、手機等，均系訂立婚約過程中的贈與物，不屬彩禮返還范圍?？紤]到雙方共同生活時間等實際情況，法院判決朱某及其父母返還張某彩禮款25萬元。