樊創(chuàng)

近年來,很多酒店推出婚禮團建、溫泉游泳、理療保健、運動冒險等五花八門的“附加服務”來吸引顧客。據(jù)統(tǒng)計,在酒店因安全引發(fā)的生命權、健康權糾紛案件中,66.7%的案件發(fā)生在花園山莊、溫泉度假、民宿趣味農家樂等“功能復合型”酒店,究其原因在于,普通酒店配套的安全防護標準無法滿足部分高?；蛱厥忭椖康囊?因此導致上述酒店成為住宿安全事故高發(fā)區(qū)。

如果在酒店住宿期間,玩風險項目發(fā)生事故,責任應該由誰承擔?

2019年,原告王某及同事在參加單位組織的團建活動時,入住北京某酒店,在入住酒店期間,王某及同事到酒店的卡丁車場地駕駛卡丁車,結果發(fā)生側翻事故導致手指和手臂橈骨骨折。后王某與酒店方就事故責任問題發(fā)生糾紛,王某認為酒店管理的卡丁車駕駛場地內,未設置任何運行路線、方向、安全警示等標識,駕駛前也未進行安全告知和講解培訓。而且原告所駕駛的卡丁車安全設施非常簡陋,沒有配備頭盔、安全帶,缺乏必要的安全保障,導致發(fā)生事故時沒有任何安全防護。

酒店方認為,卡丁車項目屬于附送項目,且王某發(fā)生事故時是其所在公司組織的競賽,本次事故原告所在公司應承擔主要責任。王某自身是成年人,事故發(fā)生前,原告在場地已經(jīng)開過其他車輛,后來是原告主動要求換車參加競賽,速度過快導致事故發(fā)生。另外酒店不是專業(yè)卡丁車競速機構,車輛也不是專業(yè)競速車輛,場地也不是專業(yè)競速場地,看到有競速比賽,酒店人員也進行了提示和阻止。

法院經(jīng)審理認為,本案中酒店作為管理者未在卡丁車駕駛場地內設置行駛路線、方向標志等安全警示標識,亦未采取為駕駛人員配備頭盔、安全帶等安全措施,故王某受傷與酒店未盡到安全保障義務有一定關聯(lián),應對王某的損傷承擔主要的賠償責任。王某作為完全民事行為能力人,應該對環(huán)境的觀察以及安全駕駛有注意義務,而未能防范可能會發(fā)生的危險,未盡到必要的安全注意義務,故其對自身損害的發(fā)生亦負有一定責任。法院確定王某的侵權傷害由酒店承擔70%責任,王某自行承擔30%責任。

民法典第一千一百九十八條規(guī)定,賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務,造成他人損害的,應當承擔侵權責任。一般而言,安全保障義務的范圍包括配套服務設施設備的安全保障,也包括安保人員的配備以應對可能出現(xiàn)的危險,對可能存在的危險情況進行警示說明,對于已經(jīng)發(fā)生的風險進行積極的救助等。同時,民法典第一千一百七十三條規(guī)定,被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的,可以減輕侵權人的責任。本案中原告王某作為成年人,具有完全民事行為能力,其對相關娛樂游玩項目安全與否應有一般人的理性判斷,同時在游玩過程中也負有安全注意義務,否則一旦發(fā)生事故也需要承擔一定責任。

法官提醒,酒店在經(jīng)營過程中,在履行一般酒店安全保障義務的同時,要強化對高風險服務項目的風險評估,明確安全防護義務的等級和標準,從而徹底消除事故隱患點和風險盲區(qū),切實保護消費者人身和財產(chǎn)安全;消費者在住宿娛樂過程中,也要加強自身安全的保護,結合自身情況理性謹慎參與風險項目。

(作者系北京市西城區(qū)人民法院法官助理,法治日報全媒體記者蒲曉磊整理)