日前,在河南省鄭州市檢察院檢察長(zhǎng)劉?？鞒值墓_聽證會(huì)上,打了6年官司的“老對(duì)手”——某置業(yè)公司、某區(qū)征收辦、某學(xué)校終于握手言和,現(xiàn)場(chǎng)簽下了和解協(xié)議。

2011年12月,某置業(yè)公司與某學(xué)校簽訂了《校企合作協(xié)議書》,約定學(xué)校向置業(yè)公司提供約1850平方米的區(qū)域建設(shè)校企合作實(shí)習(xí)中心。2015年5月,所在區(qū)征收辦與學(xué)校簽訂了相應(yīng)地鐵線段房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議,約定對(duì)涉案房屋實(shí)施征收。2018年6月,置業(yè)公司依《校企合作協(xié)議書》中的仲裁條款向鄭州市仲裁委提交書面申請(qǐng),請(qǐng)求依法確認(rèn)學(xué)校與區(qū)征收辦簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議中的房屋和裝修補(bǔ)償款、附屬物資補(bǔ)償款263.7萬(wàn)余元?dú)w置業(yè)公司所有。鄭州市仲裁委于2019年5月仲裁裁決,確認(rèn)該協(xié)議中的251.7萬(wàn)余元附屬建筑補(bǔ)償款歸置業(yè)公司所有。由于這一訴求沒(méi)有得到區(qū)征收辦認(rèn)可,置業(yè)公司將區(qū)征收辦及學(xué)校訴至區(qū)法院,請(qǐng)求判決區(qū)征收辦向其支付房屋和裝修補(bǔ)償款、附屬物資補(bǔ)償款共計(jì)251.7萬(wàn)余元及利息。區(qū)法院于2020年11月判決駁回置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。置業(yè)公司上訴被駁回,申請(qǐng)?jiān)賹徲直徊枚g回,于是向鄭州市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

“這個(gè)案子的癥結(jié)在房屋補(bǔ)償款的歸屬問(wèn)題,學(xué)校認(rèn)為地是他們的,協(xié)議到期后房子也應(yīng)歸他們,所以對(duì)補(bǔ)償款分給公司有資產(chǎn)流失的顧慮,怕?lián)?zé)任,而公司那邊期望值又太高,兩家一直談不攏。征收辦前期評(píng)估時(shí)也有一些瑕疵,所以造成今天這個(gè)局面?！薄吧暾?qǐng)人為涉案房屋用益物權(quán)人,對(duì)涉案房屋依法享有占有、使用、處分、收益的權(quán)利,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》,依法應(yīng)享有獲得征收補(bǔ)償?shù)臋?quán)利?！眲⒑？蜋z察官先是從法律層面理清了問(wèn)題。

為公開透明厘清事實(shí),明確各方責(zé)任和權(quán)益,促成三方和解,鄭州市檢察院于近日召開公開聽證會(huì),由該院檢察長(zhǎng)劉海奎主持?，F(xiàn)場(chǎng),聽證員針對(duì)案件事實(shí)、法律關(guān)系,對(duì)涉案三方主體進(jìn)行發(fā)問(wèn)。涉案三方也積極配合、誠(chéng)懇回復(fù)。

最終,三方在聽證員見(jiàn)證和監(jiān)督下,現(xiàn)場(chǎng)達(dá)成和解協(xié)議并簽字。置業(yè)公司向鄭州市檢察院遞交撤回監(jiān)督申請(qǐng)書。

劉立新 周慶華