長(zhǎng)達(dá)兩年多來(lái),家住陜西西安的孫某在兒子的陪同下,為其老伴陳某在棋牌室被擠撞摔倒致死一事四處奔波,求訴無(wú)果。近日,西安市灞橋區(qū)檢察院發(fā)出檢察建議后,該起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛啟動(dòng)再審,并順利調(diào)解結(jié)案,孫某及其家人終于盼到了“說(shuō)法”。

2019年9月27日,年過(guò)八旬的陳某吃完午飯,便趕往洪慶街某機(jī)械公司社區(qū)居委會(huì)棋牌室,由于排隊(duì)人多,在入室占位之際,陳某和其他兩位老人不慎被擠撞摔倒,陳某昏迷不醒,經(jīng)送醫(yī)院搶救治療無(wú)效死亡。隨后,孫某一家將機(jī)械公司起訴至法院,由于機(jī)械公司已將社區(qū)居委會(huì)所屬房產(chǎn)移交給西安某托管公司所有,被申請(qǐng)人不符合訴訟主體資格,法院裁定駁回了孫某等人的訴訟請(qǐng)求。2020年6月,孫某一家又將托管公司和社區(qū)居委會(huì)訴至法院。托管公司稱,這處房產(chǎn)已劃撥給社區(qū)居委會(huì)管理使用,而社區(qū)居委會(huì)則提出棋牌室仍由機(jī)械公司職工家屬自行管理使用。法院開(kāi)庭審理后,發(fā)現(xiàn)孫某一家人的訴訟請(qǐng)求與提起訴訟的被告主體不符,以判決形式再次駁回了訴訟請(qǐng)求。

2021年7月,孫某一家來(lái)到灞橋區(qū)檢察院反映情況,要求檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督。該院受理后,在詳細(xì)了解案件基本情況的基礎(chǔ)上舉行了公開(kāi)聽(tīng)證會(huì),邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等擔(dān)任聽(tīng)證員,共同對(duì)案情進(jìn)行了充分討論,大家一致認(rèn)為此案的焦點(diǎn)是要厘清棋牌室到底誰(shuí)在管。

在認(rèn)真審查后,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為在此案中,法院兩次分別因被申請(qǐng)人主體資格不當(dāng)駁回申請(qǐng)人訴訟并無(wú)明顯不當(dāng),但申請(qǐng)人的兩次申請(qǐng)完全出于一事,兩案可合并審理,從中看岀棋牌室權(quán)屬分責(zé)等問(wèn)題。

2021年12月,灞橋區(qū)檢察院向區(qū)法院發(fā)出了再審檢察建議書,提出應(yīng)將案件合并再審,一并解決被申請(qǐng)人訴訟主體和導(dǎo)致安全保障事故發(fā)生的責(zé)任問(wèn)題。收到檢察建議后,灞橋區(qū)法院立即啟動(dòng)再審,在再審調(diào)解中,機(jī)械公司、托管公司、社區(qū)居委會(huì)同意因各自過(guò)錯(cuò)疏失共同承擔(dān)責(zé)任,向?qū)O某及家人給付3.5萬(wàn)元賠償金。同時(shí),由于此次事件中第一責(zé)任人無(wú)法明確,三家單位只承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任,所以孫某和家人提出20余萬(wàn)元的賠償訴求無(wú)法實(shí)現(xiàn),孫某和家人最后表示理解并同意調(diào)解結(jié)果。

岳紅革 魏穎