近日,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對一起涉智能機器人直播不正當競爭案作出判決,判令被告四川某科技公司立即停止不正當競爭行為并賠償經(jīng)濟損失及合理費用7萬元。

原告為一家科技公司,經(jīng)授權(quán)享有二白機器人的全部知識產(chǎn)權(quán)。為推廣和宣傳二白機器人,其在抖音和微博平臺分別注冊有賬號,并開發(fā)了機器人主持直播的智能程序。觀眾可以在直播中直接與機器人對話、打賞、互動。這一程序使得賬號增粉效果明顯,累積了大量的交互數(shù)據(jù)和用戶資源,創(chuàng)設了自己的直播界面與話術(shù)系統(tǒng),形成具有特色的智能機器人直播模式。

后原告發(fā)現(xiàn),被告在其運營的抖音號中使用了二白機器人形象,在直播銷售“大白機器人智能直播軟件”時使用了與原告近似的直播話術(shù)、直播界面,并通過傭金形式激勵下線代理商擴大該直播軟件的銷售渠道。

原告認為,其對于二白機器人形象、直播界面、直播話術(shù)享有美術(shù)作品及文字作品著作權(quán),被告的上述行為侵犯其著作權(quán)并構(gòu)成不正當競爭,請求判令賠償經(jīng)濟損失共30萬元。

訴訟過程中,被告辯稱,其使用二白機器人形象只是為了介紹其直播語音軟件,該軟件用于指導用戶搭建智能機器人直播間,兩者的直播界面、直播話術(shù)并不相似,不構(gòu)成侵權(quán)。

法院審理認定,涉案二白機器人形象展現(xiàn)了個性化表達及一定程度的藝術(shù)美感,符合著作權(quán)法對美術(shù)作品獨創(chuàng)性及藝術(shù)性的要求,構(gòu)成美術(shù)作品。被告在線傳播二白機器人形象,侵害原告作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。涉案直播話術(shù)包括打招呼、聊天互動、介紹功能、祝福用語等直播常用語句,是直播場景中通用、常見的表達,未達到著作權(quán)法對獨創(chuàng)性的要求,不構(gòu)成文字作品。涉案直播界面主要體現(xiàn)直播功能性作用,在界面顏色、內(nèi)容選擇及布局編排等方面未能體現(xiàn)獨特的構(gòu)思和審美意義,不構(gòu)成美術(shù)作品。

法院審理后認為,原告運營的二白機器人網(wǎng)絡直播經(jīng)過長期的開發(fā)、優(yōu)化,積累了較多的用戶群體及訪問流量,其對直播間的設計創(chuàng)意具有一定的新穎性,可以為原告帶來商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢。被告在抖音直播及機器人使用教學課程中使用智能機器人虛擬形象,主觀上明顯存在搭便車、攀附他人商譽的故意。

被告在直播以及“大白機器人智能直播軟件”中使用了與原告相近似的直播界面、直播話術(shù),其直播間的上述設計存在明顯的抄襲行為,該行為無疑可以降低被告的開發(fā)投入成本,獲得原告在長期經(jīng)營基礎上持續(xù)優(yōu)化設計而成的智能機器人直播方案,這種不正當?shù)睦盟说膭趧映晒鹑「偁巸?yōu)勢并以此參與市場競爭活動的行為有違公認的商業(yè)道德。

被告對外銷售推廣該智能直播軟件,并以傭金形式促使下線代理商擴大銷售,加速了與原告類似智能機器人直播間的復制與擴散。由于兩者在直播間設計上給予用戶的體驗差異甚微,如果用戶使用被告軟件進行直播,將在粉絲、點擊量、流量等與網(wǎng)絡直播行業(yè)直接相關的經(jīng)營利益上,不當攫取原告所應享有的市場關注和商業(yè)機會,損害原告的合法權(quán)益,擾亂市場競爭秩序。據(jù)此,被告的涉案行為構(gòu)成不正當競爭。

綜上,法院遂作出上述判決。

王銀勝 沙麗