法治日報全媒體記者徐偉倫 見習記者白楚玄 通訊員周蕊

小劉于2017年11月15日入職某機械加工廠,2021年4月,某機械加工廠以小劉2020年累計請假超過10天且無請假條、嚴重違反公司規(guī)章制度為由,向小劉發(fā)出解除勞動合同通知書。

對此,小劉向仲裁委提出仲裁申請,要求某機械加工廠支付拖欠工資和高溫津貼,并支付違法解除勞動合同賠償金,仲裁委裁決支持了小劉主張高溫津貼的請求。某機械加工廠不服該裁決,認為小劉的工作崗位系室內,且該廠已經采取有效措施,將小劉工作的室溫降低到33℃以下,故向房山法院提起訴訟,要求判令其無需向小劉支付高溫津貼。

法院調查發(fā)現(xiàn),小劉的工作系室內工作,工作的車間室內面積4400㎡,高度9.1米,車間空曠,通風良好,夏季配有多臺大型風扇,每個工位都配有工業(yè)用電風扇,且工作人員密度較小。某機械加工廠委托第三方環(huán)境檢測機構對其生產車間工作溫度進行檢測,溫度均在33℃以下,小劉對該測溫記錄不持異議。

據(jù)此,法院認為,某機械加工廠和小劉一致認可,某機械加工廠在小劉工作的室內配置了電扇進行降溫,小劉未提供其他充分證據(jù)證實其工作場所符合支付高溫津貼的條件,故小劉主張的高溫津貼缺乏事實依據(jù)。據(jù)此,法院判決某機械加工廠無需向小劉支付高溫津貼。

法官庭后表示,根據(jù)誰主張誰舉證的基本原則,勞動者主張高溫津貼的,應對自己工作環(huán)境和條件符合支付高溫津貼的條件承擔基本的舉證責任,用人單位反駁的,應就已經采取有效降溫措施承擔舉證責任。

法官提示,高溫天氣下,用人單位除了支付高溫津貼外,還應建立健全勞動者防暑降溫保護制度,按規(guī)定為從事高溫作業(yè)、高溫天氣作業(yè)的勞動者提供防暑降溫飲料和必需藥品,不得以發(fā)放錢物替代防暑降溫飲料和必需藥品,也不得以防暑降溫飲料和必需藥品沖抵高溫津貼。同時,用人單位應按照氣象部門發(fā)布的天氣預報信息嚴格遵守高溫作業(yè)的時間要求,不能以延誤生產進度等為由拒絕采取高溫時段調整工時,也不能因高溫天氣停止工作、縮短工作時間,而以此扣除或降低勞動者的工資。

此外,用人單位還應增強證據(jù)意識,注意留痕,對降溫措施及時拍照、錄像,或委托第三方機構對溫度進行取證固定。如用人單位未能采取有效保障措施而向勞動者發(fā)放高溫津貼后,亦應留存相應發(fā)放憑證,并在發(fā)放明細上明確款項性質為高溫津貼,避免后續(xù)勞動爭議的發(fā)生。