轎車司機違停，乘客貿(mào)然開門撞倒騎電動自行車的人。近日，江蘇省啟東市人民法院對這起“開門殺”釀成的機動車交通事故責(zé)任糾紛案作出判決，認定受害人的損失屬于保險公司理賠范圍，判決保險公司在保險限額內(nèi)賠償受害人各項損失19萬余元，并有權(quán)向乘客追償由其承擔(dān)的三成賠償責(zé)任。

2023年1月30日，王某駕駛小轎車在啟東市某路口停車，該車后排乘客張某開左后門下車時，未注意觀察后方來車，與正常騎電動自行車的肖某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致肖某摔倒受傷。經(jīng)交警部門認定，王某違規(guī)停車且對乘客開門下車未盡到安全提示義務(wù)，張某開門時疏于觀察，妨礙他人通行，王某和張某承擔(dān)事故同等責(zé)任，肖某無責(zé)任。

事故發(fā)生后，肖某被送至醫(yī)院治療。為賠償事宜，肖某將王某、張某及涉事車輛投保的保險公司起訴至法院。

法院審理后認為，王某違規(guī)停車和張某不當(dāng)開門構(gòu)成共同侵權(quán)，兩人應(yīng)對肖某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某作為駕駛員對車內(nèi)乘坐人員具有安全監(jiān)督管理責(zé)任和提示義務(wù)，且王某在車輛行駛和停放過程中的注意義務(wù)應(yīng)高于乘坐人員，對行人負有特別注意義務(wù)。張某作為乘客所負的注意義務(wù)應(yīng)低于駕駛員王某。因此，法院認定王某承擔(dān)70%責(zé)任，張某承擔(dān)30%責(zé)任。

因王某駕駛的車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)當(dāng)依法賠償肖某的各項損失共計19萬余元；由于王某和張某構(gòu)成共同侵權(quán)且均有責(zé)任，保險公司在賠償損失后，有權(quán)按照相應(yīng)比例向張某追償。

一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。該案判決已生效。（陳凱健 顧建兵）

法官說法

《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條規(guī)定，車輛停穩(wěn)前不得開車門和上下人員，開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行。因此，無論下車開門還是車輛一直開門停放，因車門造成他人損害的，通常要承擔(dān)全部責(zé)任。駕駛?cè)碎_車門造成他人損害的，由其自身承擔(dān)全部責(zé)任。乘客開車門造成他人損害的，駕駛?cè)耸欠駪?yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，要看其是否存在交通違法、違規(guī)停車等過錯行為。如果駕駛?cè)舜嬖谶^錯，應(yīng)當(dāng)視過錯程度與乘客共同承擔(dān)事故的全部責(zé)任；如果駕駛?cè)瞬淮嬖谶^錯，則乘客自行承擔(dān)全部責(zé)任。

民法典第一千二百一十三條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的責(zé)任范圍是車輛使用過程中對第三者造成的損害，該損害應(yīng)包含駕駛員和乘客在使用車輛過程中對第三人造成的損害，因此本案王某和張某因違規(guī)停車和開門造成的損害，應(yīng)當(dāng)屬于保險公司的理賠范圍。同時，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》第十六條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因共同侵權(quán)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，保險人以該連帶責(zé)任超出被保險人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額為由，拒絕賠付保險金的，人民法院不予支持。保險人承擔(dān)保險責(zé)任后，主張就超出被保險人責(zé)任份額的部分向其他連帶責(zé)任人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。據(jù)此，本案中，保險公司應(yīng)對乘客張某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)保險責(zé)任后，保險公司有權(quán)向張某進行追償。

法官提醒，駕駛員或乘客在下車之前，應(yīng)當(dāng)通過后視鏡及車窗玻璃等仔細觀察車輛周圍情況，在確保周圍交通安全的情況下再打開車門。摩托車、電動車駕駛?cè)撕托腥?，遇到正在停車的車輛或忽然減速的車輛時也應(yīng)降低車速，注意安全。